Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-36603/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36603/21
30 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.С. Клименко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ОГРН 1156196075782, ИНН 6132012645)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Диденко Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 314617433200039, ИНН 611800995649)

о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 468 773,40 руб.,


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2021,

от ответчика: представитель по доверенности,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Диденко Вячеславу Владимировичу о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 110 от 18 марта 2021 в общем размере 468 773,40 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 110 от 18.03.2021 и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.11.2021г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Диденко Вячеслав Владимирович (далее — покупатель) и ООО «АгроПартнер» (далее — поставщик) заключили договор поставки № 110 от 18.03.2021 года (далее — договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 18.03.2021, № 2 от 23.03.2021, № 3 от 04.05.2021, № 4 от 24.05.2021, № 5 от 01.06.2021 сторонами согласован товар к поставке на общую сумму 661 985 рублей.

На основании договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 661 985 рублей, который полностью принят покупателем и не оплачен на сумму 461 984,50 руб. по представленным в материалы дела УПД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между ООО «АгроПатнер» и ИП Диденко В.В. возникли из договора поставки № 110 от 18.03.2021.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с п. 1.1. договора свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 661 985 рублей, который полностью принят покупателем и оплачен на сумму 200 000, 50 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, УПД, актом сверки, претензией и другими материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 461 984, 50 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 4 546, 7 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, суд считает требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета пени, ее размера и периода начисления не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора на поставку товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара. По окончании отсрочки оплаты товара, на сумму задолженности поставщик вправе начислить кредитные проценты в размере 18 % годовых в соответствии с условиям спецификаций.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании п. 4.3 договора в размере 2 242, 2 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Диденко Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 314617433200039, ИНН 611800995649) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ОГРН 1156196075782, ИНН 6132012645) задолженность в размере 461 984, 50 рублей, неустойку в размере 4 546, 7 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 242, 2 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.