Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А27-22524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22524/2018
город Кемерово
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Страховой компании «БАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью химической компании «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третье лицо: ФИО2, г. Белово

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО СК «БАСК», «Истец») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью химической компании «Вектор», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ХК «Вектор», «Ответчик») о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 09.04.2019; Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление АО «СК «БАСК» в отсутствии надлежаще извещенных Истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исковое требование обосновано тем, что Истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю от 05.04.2016 по договору ОСАГО, причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Ответчик с требованием не согласен, указывает на то, что в распоряжении Истца имелся полный пакет документов, который был признан АО СК «БАСК» достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

05.04.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, - произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлял транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО ХК «Вектор», нарушил правила дорожного движения (далее – «ПДД»), что явилось причиной столкновения с транспортным средством Honda FIT, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО2, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Участники вышеуказанного ДТП оформили документы о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия сотрудников полиции (в соответствии с европротоколом).

Собственник автомобиля Honda FIT, peг/знак <***> ФИО5 обратилась с требованием о страховой выплате в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику САО «ВСК».

В результате столкновения автомобилю Honda FIT, peг/знак К241АС1/42, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «РАНЭ-У» №ОСАГО 037436 от 05.04.2016. Согласно калькуляции №ОСАГО 037436 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda FIT, VIN <***>, составила 107 385 руб., с учетом износа – 67 457 руб. 50 коп.

13.04.2016 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае по убытку №3626275, согласно которому размер страхового возмещения составил 50 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с этим актом, САО «ВСК» произвело страховую выплату потерпевшей ФИО5 в размере 50 000 руб. (платежное поручение №12100 от 14.04.2016).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховшик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года (в ред. 15.12.2015), САО «ВСК» 07.04.2016 направило через Информационно-расчетный центр ООО «Страховая платежная система» заполненную заявку №024078341.

В свою очередь, ОАО СК «БАСК» получив заявку, 08.04.2016 направило акцепт (согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков) через ИРЦ в адрес САО «ВСК».

16.04.2016 САО «ВСК» направило через ИРЦ в адрес ОАО СК «БАСК» требование №vsk024291416.

19.04.2016 в ходе расчетной сессии с основного счета ОАО СК «БАСК» были списаны денежные средства на специальный счет в АО «Альфа-Банке» по требованию САО «ВСК» №vsk024291416 от 16.04.2016 в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №97186) с последующим перечислением денежных средств на Специальный счет САО «ВСК» (далее – «Участника»), открытого в АО «Альфа-Банк», по сформированным на их имя Платежным уведомлениям Участника в размере сумм, указанных в Платежных уведомлениях Участника (пункт 1.36 и приложение №13 Соглашения о прямом возмещении убытков).

31.10.2016 ОАО СК «БАСК» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков.

30.11.2016 в ОАО СК «БАСК» от ФИО2 по почте поступило возражение на претензию от 31.10.2016, в котором ФИО2 пояснил, что не является владельцем транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак <***> находился в трудовых отношениях с собственником вышеуказанного транспортного средства, на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности водителя на данном автомобиле, принадлежащем ООО ХК «Вектор».

14.05.2018 ОАО СК «БАСК» направило ООО ХК «Вектор» претензию, однако требование о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО СК «БАСК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО СК «БАСК» требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования АО СК «БАСК» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Действительно, из материалов дела не усматривается, когда именно Истцу стороной Ответчика был представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Однако, настаивая на неисполнении виновником ДТП обязанности по направлению страховщику согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО СК «БАСК», тем не менее, приложило данный документ, оформленный надлежащим образом, к настоящему исковому заявлению.

Также материалами дела подтверждено, что по запросу ОАО СК «БАСК» – Страховщика причинителя вреда САО «ВСК» были предоставлены заверенные копии выплатного материала по заявлению ФИО5 и направлены в адрес ОАО СК «БАСК».

Таким образом, в распоряжении АО СК «БАСК» имелись оба бланка извещения о ДТП, представленные как потерпевшей, так и виновной в ДТП стороной. Фактически, Истец усматривает неправомерность действий Ответчика не в том, что последним не был представлен экземпляр бланка извещения о ДТП, а в том, что Ответчиком был нарушен срок представления данного бланка.

Между тем, Истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Следовательно, необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

Фактически требования о предоставлении на осмотр транспортных средств, причастных к ДТП, истцом или САО «ВСК» Ответчику не направлялись, у Истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба.

Иными словами, имеющийся в распоряжении АО СК «БАСК» пакет документов был признан Истцом достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вне зависимости от даты предоставления ФИО2 (виновником дорожно-транспортного происшествия) в адрес АО СК «БАСК» собственного экземпляра извещения о ДТП, указанное обстоятельство не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Иное Истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя (иного ответственного лица) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует возложить на страховщика (в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении Истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.