Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А75-13632/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13632/2021
29 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13632/2021 по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН <***> от 10.03.2004, ИНН <***>, адрес: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 12) к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность № 4 от 11.01.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управления) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 № 86 ЛРР 051130821000186.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением суда от 17.09.2021 в связи с поступившими возражениями лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно рассмотрения спора непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, судебное заседание назначено на 27.09.2021.

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором Общество просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 040080 от 03.02.2014 сроком действия до 03.02.2024 (л.д. 17).

На основании распоряжение Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 02.06.2021, № 19/75 в период 15.06.2021 по 18.06.2021 в отношении ООО «Югра-Безопасность» проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий (л.д. 18-20).

В ходе проверки установлено, что 16.06.2021 на объекте охраны «Участок по хранению и реализации ГСМ материально-технических ресурсов (п. Приобье) Югорского УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Югорск», расположенного по адресу: <...>, охрану которого осуществляет ООО «Югра-Безопасность», охранник ФИО3 осуществлял охранную деятельность со служебным оружием марки: Сайга-20КВ, калибр 20, № 1339957 и патронами в количестве 10 штук калибра 20, не имея при себе разрешения на хранение и ношение служебного оружия, что является нарушением пунктов 54 и 62 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Кроме того, в ходе проверки указанного охраняемого объекта административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной сыскной) и частной охранной деятельности», служебное огнестрельное нарезное короткоствольное оружие МР-71 калибр 9, № 127171712 и служебное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Сайга-20КВ, калибр 20, № 1339957 передается работниками непосредственно на объекте охраны, однако документы о приёме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему на объекте охраны не ведутся.

Отдел Управления пришел к выводу, что ООО «Югра-Безопасность», допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Указанные нарушения отражены в акте проверки 02.07.2021 № 7 (л.д. 21-23).

Отдел Управление направил в адрес Общества уведомление от 11.08.2021 о составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 24-25).

В объяснениях от 13.08.2021 представитель Общества указал, что с правонарушением не согласен (л.д. 27).

По факту выявленного нарушения лицензионных требований должностным лицом отдела Управления в отношении Общества составлен протокол от 13.08.2021 № 86 ЛРР 051130821000186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения судом заявленных территориальным органом Росздравнадзора требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности (в случае рассмотрения вопроса о привлечении лица к ответственности судом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к вмененному Обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является дата 16.06.2021. Указанная дата выезда на объект отражена в акте проверки от 02.07.2021 (л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, с 18.06.2021 (окончание проверки объектов) административным органом никаких действий в рамках проверки не проводилось, документы не запрашивались, административное расследование не возбуждалось и не проводилось. Составление акта проверки 02.07.2021 не свидетельствует о том, что указанная дата является датой выявления правонарушения. При этом административным органом не представлено доказательств того, что на дату составления акта проверки (02.07.2021) вмененное в вину Обществу правонарушение не было им прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. При этом материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в суд только 30.08.2021 (л.д. 7).

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

При этом по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья Е.А. Голубева