Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А01-3018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3018/2021
г. Майкоп
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3018/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500024563, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Пшичо) к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 127 471 рубля, неустойки в размере 25 492 рублей (уточненные требования) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500024563, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Пшичо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 рублей 55 копеек, при участии от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (личность установлена), ФИО2 (ордер от 10.08.2021, личность установлена),

общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее - ООО «Палладиум», общество) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 1 от 14.02.2020 в размере 127 471 рубля, неустойки в размере 12 746 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2021 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2021.

18.10.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея от ООО «Палладиум» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание первой инстанциина 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2021 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования предпринимателя, согласно которым последняя просит взыскать с ООО «Палладиум» задолженность по договору поставки в размере 127 471 рубля, неустойку в размере 25 492 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебное заседание отложено на 15.02.2022.

В судебном заседании 15.02.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.02.2022.

17.02.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заседании суда 22.02.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в заседание суда в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в заседание суда свидетелей, отложил рассмотрение дела и разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края до 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 истец по первоначальному иску поддержал уточненные требования в полном объеме, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Палладиум» в заседание суда не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено следующее.

14.02.2020 года между сторонами спора заключен договор поставки товаров №1 (далее – Договор), по которому истец по первоначальному иску является Продавцом, а ответчик – Покупателем.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязан передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладной и в счет-фактуре (пункт 1.6. Договора). Отгрузка товара осуществляется Покупателем самостоятельно в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 3.1. Договора). Доставка товара производится транспортом Покупателя (пункт 3.2. Договора).

В силу пункта 4.6. Договора оплата товара производится в безналичной форме в течение 15 банковских дней на основании выставленной счета-фактуры и товарной накладной.

В случае просрочки исполнения Покупателем по оплате товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки (пункт 5.1. Договора).

ИП ФИО1 ссылается на задолженность ответчика перед ней в размере 127 471 рубля, которая образовалась ввиду поставки товара обществу по товарным накладным от 08.02.2021 №42 на сумму 55 543 рублей (л.д. 41, т.1); от 15.02.2021 №43 на сумму 65 408 рублей (л.д. 48, т.1); от 22.03.2021 №46 на сумму 16 641 рублей (л.д. 54, т.1); от 29.03.2021 №47 на сумму 7 079 рублей (л.д. 57, т.1) на общую сумму 144 671 рубль. При этом предприниматель указывает, что обществом осуществлена частичная оплата по товарной накладной №43 от 15.02.2021 в размере 17 200 рублей (платежное поручение от 05.03.2021 № 368, л.д. 50, т.1 и выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Поскольку ООО «Палладиум» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ИП ФИО1 в адрес общества 22.06.2021 направила претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на первоначальное исковое заявление (л.д.132, т. 4) ответчик возражал против заявленных требований, считая договор поставки товара № 1 от 14.02.2020 не заключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора поставки (отсутствие подписи и печати со стороны ООО «Палладиум» на спецификациях к Договору, накладных, счетах на оплату, товарных накладных). Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы статьи 35 АПК РФ общество заявило ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д.140, т. 4).

Разрешая ходатайства ООО «Палладиум» о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС16-1043 от 11.02.2016 и № 309-ЭС15-13936 от 03.03.2016 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В рассматриваемом случае Договор поставки товара № 1 от 14.02.2020 подписан сторонами и скреплен печатями.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие осуществление ИП ФИО1 поставки товара ответчику на общую сумму 867 399 рублей: от 24.02.2020 № 1 на сумму 12 583 рублей (л.д. 10, т.2); от 02.03.2020 № 2 на сумму 18 818 рублей (л.д. 14, т.2); от 06.03.2020 № 3 на сумму 13 006 рублей (л.д. 17, т.2); от 16.03.2020 №4 на сумму 2 939 рублей (л.д. 20, т.2); от 23.03.2020 №5 на сумму 16 948 рублей (л.д. 23, т.2); от 30.03.2020 № 6 на сумму 7 598 рублей (л.д. 27, т.2); от 20.04.2020 № 7 на сумму 2 317 рублей (л.д. 30, т.2); от 04.05.2020 № 8 на сумму 9 650 рублей (л.д. 33, т.2); от 17.05.2020 № 9 на сумму 4 047 рублей (л.д. 36, т.2); от 08.06.2020 № 10 на сумму 4 792 рублей (л.д. 39, т.2); от 23.06.2020 № 11 на сумму 1 390 рублей (л.д. 42, т.2); от 06.07.2020 №12 на сумму 2 248 рублей (л.д. 7, т.5); от 13.07.2020 №13 на сумму 7 445 рублей (л.д. 9, т.5); от 20.07.2020 №14 на сумму 11 584 рублей (л.д. 11, т.5); от 27.07.2020 №15 на сумму 5 855 рублей (л.д. 13, т.5); от 03.08.2020 №16 на сумму 5 476 рублей (л.д. 15, т.5); от 10.08.2020 №17 на сумму 20 623 рублей (л.д. 17, т.5); от 17.08.2020 №18 на сумму 9 743 рублей (л.д. 19, т.5); от 24.08.2020 №19 на сумму 7 770 рублей (л.д. 21, т.5); от 31.08.2020 №20 на сумму 3 825 рублей (л.д. 23, т.5); от 14.09.2020 №21 на сумму 8 869 рублей (л.д. 25, т.5); от 21.09.2020 №22 на сумму 25 844 рублей (л.д. 27, т.5); от 28.09.2020 №23 на сумму 5 262 рублей (л.д. 29, т.5); от 06.10.2020 №24 на сумму 32 143 рублей (л.д. 31, т.5); от 12.10.2020 №25 на сумму 23 776 рублей (л.д. 33, т.5); от 19.10.2020 №26 на сумму 16 437 рублей (л.д. 35, т.5); от 26.10.2020 №27 на сумму 30 671 рублей (л.д. 37, т.5); от 02.11.2020 №28 на сумму 20 491 рублей (л.д. 40, т.5); от 09.11.2020 №29 на сумму 29 605 рублей (л.д. 42, т.5); от 16.11.2020 №30 на сумму 32 640 рублей (л.д. 93, т.2); от 23.11.2020 №31 на сумму 59 101 рублей (л.д. 62, т.5); от 30.11.2020 №32 на сумму 24 193 рублей (л.д. 106, т.2); от 07.12.2020 №33 на сумму 52 796 рублей (л.д. 110, т.2); от 14.12.2020 №34 на сумму 20 308 рублей (л.д. 118, т.2); от 21.12.2020 №35 на сумму 27 474 рублей (л.д. 120, т.2); от 25.12.2020 № 36 на сумму 8 663 рублей (л.д. 122 т.2); от 28.12.2020 №37 на сумму 5 038 рублей (л.д. 124 т.2); от 11.01.2021 № 38 на сумму 66 602 рублей (л.д. 129, т.2); от 18.01.2021 №39 на сумму 79 617 рублей (л.д. 45, т.5); от 25.01.2021 №40 на сумму 50 027 рублей (л.д. 49, т.5); от 01.02.2021 №41 на сумму 59 651 рублей (л.д. 53, т.5); от 25.02.2021 № 44 на сумму 20 917 рублей (л.д. 57, т.5); от 01.03.2021 №45 на сумму 5 982 рублей (л.д. 60, т.5).

Указанные товарные накладные являются односторонними - подписаны и скреплены печатями только со стороны ИП ФИО1 По ним выставлены соответствующие счета на оплату: от 24.02.2020 № 1 на сумму 12 583 рублей (л.д. 13, т.2); от 02.03.2020 № 2 на сумму 18 818 рублей (л.д. 16, т.2); от 06.03.2020 № 3 на сумму 13 006 рублей (л.д. 19, т.2); от 16.03.2020 №4 на сумму 2 939 рублей (л.д. 22, т.2); от 23.03.2020 №5 на сумму 16 948 рублей (л.д. 26, т.2); от 30.03.2020 № 6 на сумму 7 598 рублей (л.д. 29, т.2); от 20.04.2020 № 7 на сумму 2 317 рублей (л.д. 32, т.2); от 04.05.2020 № 8 на сумму 9 650 рублей (л.д. 35, т.2); от 17.05.2020 № 9 на сумму 4 047 рублей (л.д. 38, т.2); от 08.06.2020 № 10 на сумму 4 792 рублей (л.д. 41, т.2); от 23.06.2020 № 11 на сумму 1 390 рублей (л.д. 44, т.2); от 06.07.2020 №12 на сумму 2 248 рублей (л.д. 45, т.2); от 13.07.2020 №13 на сумму 7 445 рублей (л.д. 47, т.2); от 20.07.2020 №14 на сумму 11 584 рублей (л.д. 49, т.2); от 27.07.2020 №15 на сумму 5 855 рублей (л.д. 52, т.2); от 03.08.2020 №16 на сумму 5 476 рублей (л.д. 54, т.2); от 10.08.2020 №17 на сумму 20 623 рублей (л.д. 56, т.2); от 17.08.2020 №18 на сумму 9 743 рублей (л.д. 58, т.2); от 24.08.2020 №19 на сумму 7 770 рублей (л.д. 60, т.2); от 31.08.2020 №20 на сумму 3 825 рублей (л.д. 62, т.2); от 14.09.2020 №21 на сумму 8 869 рублей (л.д. 64, т.2); от 21.09.2020 №22 на сумму 25 844 рублей (л.д. 67, т.2); от 28.09.2020 №23 на сумму 5 262 рублей (л.д. 70, т.2); от 06.10.2020 №24 на сумму 32 143 рублей (л.д. 72, т.2); от 12.10.2020 №25 на сумму 23 776 рублей (л.д. 75, т.2); от 19.10.2020 №26 на сумму 16 437 рублей (л.д. 78, т.2); от 26.10.2020 №27 на сумму 30 671 рублей (л.д. 81, т.2); от 02.11.2020 №28 на сумму 20 491 рублей (л.д. 85, т.2); от 09.11.2020 №29 на сумму 29 605 рублей (л.д. 88, т.2); от 16.11.2020 №30 на сумму 32 640 рублей (л.д. 92, т.2); от 23.11.2020 №31 на сумму 59 101 рублей (л.д. 4, т.4); от 30.11.2020 №32 на сумму 24 193 рублей (л.д. 105, т.2); от 07.12.2020 №33 на сумму 52 796 рублей (л.д. 109, т.2); от 14.12.2020 №34 на сумму 20 308 рублей (л.д. 117, т.2); от 21.12.2020 №35 на сумму 27 474 рублей (л.д. 119, т.2); от 25.12.2020 № 36 на сумму 8 663 рублей (л.д. 121 т.2); от 28.12.2020 №37 на сумму 5 038 рублей (л.д. 123 т.2); от 11.01.2021 № 38 на сумму 66 602 рублей (л.д. 126, т.2); от 18.01.2021 №39 на сумму 79 617 рублей (л.д. 1, т.3); от 25.01.2021 №40 на сумму 50 027 рублей (л.д. 13, т.3); от 01.02.2021 №41 на сумму 59 651 рублей (л.д. 26, т.3); от 25.02.2021 № 44 на сумму 20 917 рублей (л.д. 85, т.4); от 01.03.2021 №45 на сумму 5 982 рублей (л.д. 89, т.4).

Оплата по данным счетам осуществлена ООО «Палладиум» в полном объеме и без задержек.

Так, согласно товарной накладной от 24.02.2020 № 1 на сумму 12 583 рублей (л.д.10, т.2) был выставлен счет на оплату от 24.02.2020 № 1 на сумму 12 583 рублей (л.д. 13, т.2) и 25.02.2020 произведена оплата на сумму 12 583 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 02.03.2020 № 2 на сумму 18 818 рублей (л.д. 14, т.2) был выставлен счет на оплату от 02.03.2020 № 2 на сумму 18 818 рублей (л.д. 16, т.2) и 02.03.2020 произведена оплата на сумму 18 818 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 06.03.2020 № 3 на сумму 13 006 рублей (л.д. 17, т.2) был выставлен счет на оплату от 06.03.2020 № 3 на сумму 13 006 рублей (л.д. 19, т.2) и 10.03.2020 произведена оплата на сумму 13 006 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 16.03.2020 №4 на сумму 2 939 рублей (л.д. 20, т.2) был выставлен счет на оплату от 16.03.2020 №4 на сумму 2 939 рублей (л.д. 22, т.2) и 19.03.2020 произведена оплата на сумму 2 939 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 23.03.2020 №5 на сумму 16 948 рублей (л.д. 23, т.2) был выставлен счет на оплату от 23.03.2020 №5 на сумму 16 948 рублей (л.д. 26, т.2) и 23.03.2020 произведена оплата на сумму 16 948 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 30.03.2020 № 6 на сумму 7 598 рублей (л.д. 27, т.2) был выставлен счет на оплату от 30.03.2020 № 6 на сумму 7 598 рублей (л.д. 29, т.2) и 30.03.2020 произведена оплата на сумму 7 598 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 20.04.2020 № 7 на сумму 2 317 рублей (л.д. 30, т.2) был выставлен счет на оплату от 20.04.2020 № 7 на сумму 2 317 рублей (л.д. 32, т.2) и 21.04.2020 произведена оплата на сумму 2 317 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 04.05.2020 № 8 на сумму 9 650 рублей (л.д. 33, т.2) был выставлен счет на оплату от 04.05.2020 № 8 на сумму 9 650 рублей (л.д. 35, т.2) и 20.05.2020 произведена оплата на сумму 9 650 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 17.05.2020 № 9 на сумму 4 047 рублей (л.д. 36, т.2) был выставлен счет на оплату от 17.05.2020 № 9 на сумму 4 047 рублей (л.д. 38, т.2) и 20.05.2020 произведена оплата на сумму 4 047 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 08.06.2020 № 10 на сумму 4 792 рублей (л.д. 39, т.2) был выставлен счет на оплату от 08.06.2020 № 10 на сумму 4 792 рублей (л.д. 41, т.2) и 08.06.2020 произведена оплата на сумму 4 792 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 23.06.2020 № 11 на сумму 1 390 рублей (л.д. 42, т.2) был выставлен счет на оплату от 23.06.2020 № 11 на сумму 1 390 рублей (л.д. 44, т.2) и 23.06.2020 произведена оплата на сумму 1 390 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 06.07.2020 №12 на сумму 2 248 рублей (л.д. 7, т.5) был выставлен счет на оплату от 06.07.2020 №12 на сумму 2 248 рублей (л.д. 45, т.2) и 07.07.2020 произведена оплата на сумму 2 248 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 13.07.2020 №13 на сумму 7 445 рублей (л.д. 9, т.5) был выставлен счет на оплату от 13.07.2020 №13 на сумму 7 445 рублей (л.д. 47, т.2) и 16.07.2020 произведена оплата на сумму 7 445 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 20.07.2020 №14 на сумму 11 584 рублей (л.д. 11, т.5) был выставлен счет на оплату от 20.07.2020 №14 на сумму 11 584 рублей (л.д. 49, т.2) и 29.07.2020 произведена оплата на сумму 11 584 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 27.07.2020 №15 на сумму 5 855 рублей (л.д. 13, т.5) был выставлен счет на оплату от 27.07.2020 №15 на сумму 5 855 рублей (л.д. 52, т.2) и 29.07.2020 произведена оплата на сумму 5 855 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 03.08.2020 №16 на сумму 5 476 рублей (л.д. 15, т.5) был выставлен счет на оплату от 03.08.2020 №16 на сумму 5 476 рублей (л.д. 54, т.2) и 04.08.2020 произведена оплата на сумму 5 476 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 10.08.2020 №17 на сумму 20 623 рублей (л.д. 17, т.5) был выставлен счет на оплату от 10.08.2020 №17 на сумму 20 623 рублей (л.д. 56, т.2) и 10.08.2020 произведена оплата на сумму 20 623 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 17.08.2020 №18 на сумму 9 743 рублей (л.д. 19, т.5) был выставлен счет на оплату от 17.08.2020 №18 на сумму 9 743 рублей (л.д. 58, т.2) и 24.08.2020 произведена оплата на сумму 9 743 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 24.08.2020 №19 на сумму 7 770 рублей (л.д. 21, т.5) был выставлен счет на оплату от 24.08.2020 №19 на сумму 7 770 рублей (л.д. 60, т.2) и 24.08.2020 произведена оплата на сумму 7 770 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 31.08.2020 №20 на сумму 3 825 рублей (л.д. 23, т.5) был выставлен счет на оплату от 31.08.2020 №20 на сумму 3 825 рублей (л.д. 62, т.2) и 03.09.2020 произведена оплата на сумму 3 825 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 14.09.2020 №21 на сумму 8 869 рублей (л.д. 25, т.5) был выставлен счет на оплату от 14.09.2020 №21 на сумму 8 869 рублей (л.д. 64, т.2) и 23.09.2020 произведена оплата на сумму 8 869 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 21.09.2020 №22 на сумму 25 844 рублей (л.д. 27, т.5) был выставлен счет на оплату от 21.09.2020 №22 на сумму 25 844 рублей (л.д. 67, т.2) и 23.09.2020 произведена оплата на сумму 25 844 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 28.09.2020 №23 на сумму 5 262 рублей (л.д. 29, т.5) был выставлен счет на оплату от 28.09.2020 №23 на сумму 5 262 рублей (л.д. 70, т.2) и 01.10.2020 произведена оплата на сумму 5 262 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 06.10.2020 №24 на сумму 32 143 рублей (л.д. 31, т.5) был выставлен счет на оплату от 06.10.2020 №24 на сумму 32 143 рублей (л.д. 72, т.2) и 07.10.2020 произведена оплата на сумму 32 143 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 12.10.2020 №25 на сумму 23 776 рублей (л.д. 33, т.5) был выставлен счет на оплату от 12.10.2020 №25 на сумму 23 776 рублей (л.д. 75, т.2) и 14.10.2020 произведена оплата на сумму 23 776 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 19.10.2020 №26 на сумму 16 437 рублей (л.д. 35, т.5) был выставлен счет на оплату от 19.10.2020 №26 на сумму 16 437 рублей (л.д. 78, т.2) и 20.10.2020 произведена оплата на сумму 16 437 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 26.10.2020 №27 на сумму 30 671 рублей (л.д. 37, т.5) был выставлен счет на оплату от 26.10.2020 №27 на сумму 30 671 рублей (л.д. 81, т.2) и 30.10.2020 произведена оплата на сумму 30 671 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 02.11.2020 №28 на сумму 20 491 рублей (л.д. 40, т.5) был выставлен счет на оплату от 02.11.2020 №28 на сумму 20 491 рублей (л.д. 85, т.2) и 06.11.2020 произведена оплата на сумму 20 491 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 09.11.2020 №29 на сумму 29 605 рублей (л.д. 42, т.5) был выставлен счет на оплату от 09.11.2020 №29 на сумму 29 605 рублей (л.д. 88, т.2) и 16.11.2020 произведена оплата на сумму 29 605 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 16.11.2020 №30 на сумму 32 640 рублей (л.д. 93, т.2) был выставлен счет на оплату от 16.11.2020 №30 на сумму 32 640 рублей (л.д. 92, т.2) и 26.11.2020 произведена оплата на сумму 32 640 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 23.11.2020 №31 на сумму 59 101 рублей (л.д. 62, т.5) был выставлен счет на оплату от 23.11.2020 №31 на сумму 59 101 рублей (л.д. 4, т.4) и 26.11.2020 произведена оплата на сумму 59 101 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 30.11.2020 №32 на сумму 24 193 рублей (л.д. 106, т.2) был выставлен счет на оплату от 30.11.2020 №32 на сумму 24 193 рублей (л.д. 105, т.2) и 11.12.2020 произведена оплата на сумму 24 193 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 07.12.2020 №33 на сумму 52 796 рублей (л.д. 110, т.2) был выставлен счет на оплату от 07.12.2020 №33 на сумму 52 796 рублей (л.д. 109, т.2) и 11.12.2020 произведена оплата на сумму 52 796 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 14.12.2020 №34 на сумму 20 308 рублей (л.д. 118, т.2) был выставлен счет на оплату от 14.12.2020 №34 на сумму 20 308 рублей (л.д. 117, т.2) и 28.12.2020 произведена оплата на сумму 20 308 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 21.12.2020 №35 на сумму 27 474 рублей (л.д. 120, т.2) был выставлен счет на оплату от 21.12.2020 №35 на сумму 27 474 рублей (л.д. 119, т.2) и 28.12.2020 произведена оплата на сумму 27 474 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 25.12.2020 № 36 на сумму 8 663 рублей (л.д. 122 т.2) был выставлен счет на оплату от 25.12.2020 № 36 на сумму 8 663 рублей (л.д. 121 т.2) и 28.12.2020 произведена оплата на сумму 8 663 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 28.12.2020 №37 на сумму 5 038 рублей (л.д. 124 т.2) был выставлен счет на оплату от 28.12.2020 №37 на сумму 5 038 рублей (л.д. 123 т.2) и 28.12.2020 произведена оплата на сумму 5 038 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 11.01.2021 № 38 на сумму 66 602 рублей (л.д. 129, т.2) был выставлен счет на оплату от 11.01.2021 № 38 на сумму 66 602 рублей (л.д. 126, т.2) и 11.01.2021 произведена оплата на сумму 66 602 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 18.01.2021 №39 на сумму 79 617 рублей (л.д. 45, т.5) был выставлен счет на оплату от 18.01.2021 №39 на сумму 79 617 рублей (л.д. 1, т.3) и 27.01.2021 произведена оплата на сумму 79 617 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 25.01.2021 №40 на сумму 50 027 рублей (л.д. 49, т.5) был выставлен счет на оплату от 25.01.2021 №40 на сумму 50 027 рублей (л.д. 13, т.3) и 27.01.2021 произведена оплата на сумму 50 027 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 01.02.2021 №41 на сумму 59 651 рублей (л.д. 53, т.5) был выставлен счет на оплату от 01.02.2021 №41 на сумму 59 651 рублей (л.д. 26, т.3) и 05.03.2021 произведена оплата на сумму 59 651 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 25.02.2021 № 44 на сумму 20 917 рублей (л.д. 57, т.5) был выставлен счет на оплату от 25.02.2021 № 44 на сумму 20 917 рублей (л.д. 85, т.4) и 05.03.2021 произведена оплата на сумму 20 917 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Согласно товарной накладной от 01.03.2021 №45 на сумму 5 982 рублей (л.д. 60, т.5) был выставлен счет на оплату от 01.03.2021 №45 на сумму 5 982 рублей (л.д. 89, т.4) и 05.03.2021 произведена оплата на сумму 5 982 рублей (выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3).

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между обществом и предпринимателем сложились длительные и систематические отношения, с четким и не двусмысленным пониманием со стороны ответчика - ООО «Палладиум» за что им осуществляются соответствующие платежи. То есть совместными действиями стороны исполняли Договор поставки товара № 1 от 14.02.2020 с соблюдением обоюдных интересов и неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон судом не установлена.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, из совокупности действий сторон, на основании указанных выше разъяснений, судом установлено, что стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию фактически устранили неопределенность в отношении содержания Договора, сформировав согласованную практику взаимоотношений (как систематически передавался товар Покупателю, так и осуществлялась соответствующая оплата Продавцу), что подтверждает реализацию отношений в рамках спорного Договора и, следовательно у суда отсутствуют основания считать Договор поставки товара № 1 от 14.02.2020 не заключенным.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Палладиум» о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7.2. Договора споры, возникающие при исполнении Договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны приложат все усилия для разрешения спорных вопросов в переговорном порядке, и лишь при не достижении согласия и невозможности достичь компромисса, спорное дело будет передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации (далее - РФ), образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции РФ, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Из статьи 35 АПК РФ следует, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Для применения нормы статьи 37 АПК РФ требуется наличие соглашения сторон. При этом соглашение о подсудности должно быть заключено в соответствующей форме.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность, или его уполномоченным представителем. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 АПК РФ) должно быть очевидным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Договор поставки товара № 1 от 14.02.2020 подписан сторонами, скреплен печатями и признан судом заключенным, суд пришел к выводу, что основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки обществу товара на общую сумму 144 671 рубль в материалы дела представлены товарные накладные от 08.02.2021 №42 на сумму 55 543 рублей (л.д. 41, т.1); от 15.02.2021 №43 на сумму 65 408 рублей (л.д. 48, т.1); от 22.03.2021 №46 на сумму 16 641 рублей (л.д. 54, т.1); от 29.03.2021 №47 на сумму 7 079 рублей (л.д. 57, т.1). Указанные товарные накладные являются односторонними - подписаны и скреплены печатями только ИП ФИО1 Однако, учитывая сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд считает факт надлежащей поставки со стороны предпринимателя подтвержденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме - ответчиком осуществлена оплата частично в размере 17 200 рублей (платежное поручение от 05.03.2021 № 368, л.д. 50, т.1 и выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3), суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Палладиум» задолженности в размере 127 471 рубля подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 492 рубля, рассчитанной по состоянию на 13.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем по оплате товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,5% от неоплаченной стоимости товара, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10% от неуплаченной стоимости товара по настоящему Договору.

В ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности и контррасчет не представил.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его неверным в части начала периода начисления.

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки применительно к пункту 4.6 договора, то есть по истечении 15 банковских дней после надлежащей передачи товара продавцом на основании выставленных счета-фактуры и товарной накладной.

Применительно к указанному пункту договора, с учетом представленных в материалы дела счет-фактур и товарных накладных, расчет неустойки следует производить следующим образом:

по счет-фактуре и товарной накладной №42 от 08.02.2021 на сумму 55 543 рубля, оплата должна была быть произведена до 01.03.2021 включительно, таким образом, расчет неустойки следует производить с 02.03.2021 по 13.12.2021 (55 543,00 × 287 × 0.5%= 79 704 рубля 21 копейка);

по счет-фактуре и товарной накладной №43 от 15.02.2021 на сумму 65 408 рублей оплата должна была быть произведена до 09.03.2021 (08.03.2021 выходной день) включительно, таким образом, расчет неустойки следует производить с 10.03.2021 по 13.12.2021, а также учитывая частичную оплату на сумму 17 200 рублей (48 208,00 × 279 × 0.5%= 67 250 рублей 16 копеек);

по счет-фактуре и товарной накладной №46 от 22.03.2021 на сумму 16 641 рубль, оплата должна была быть произведена до 12.04.2021 включительно, таким образом, расчет неустойки следует производить с 13.04.2021 по 13.12.2021 (16 641,00 × 245 × 0.5%= 20 385 рублей 22 копейки);

по счет-фактуре и товарной накладной №47 от 29.03.2021 на сумму 55 543 рубля, оплата должна была быть произведена до 19.04.2021 включительно, таким образом, расчет неустойки следует производить с 20.04.2021 по 13.12.2021 (7 079,00 × 238 × 0.5%= 8 424 рубля 01 копейка).

По указанному расчету, неустойка за несвоевременную оплату товара составляет в сумме 175 763 рубля 60 копеек.

Однако как указано в пункте 5.1 Договора размер такой неустойки составляет 0,5% от неоплаченной стоимости товара, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10% от неуплаченной стоимости товара по настоящему Договору.

Поскольку истцом заявлена неоплаченная сумма товара равная 127 471 рубля, постольку 10% от указанной суммы составит 12 747 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 747 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ООО «Палладиум», суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований общество указывает, что 05.03.2021 согласно выставленного ИП ФИО1 счета № 43 от 15.02.2021 (л.д. 112, т. 1), произвело авансовый платеж на сумму 17 200 рублей (платежное поручение от 05.03.2021 № 368, л.д. 50, т.1 и выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3). Так как счет № 43 от 15.02.2021 содержит все существенные условия договора поставки (предмет, количество и стоимость), то посредством осуществления платежа в размере 17 200 рублей, общество вступило в договорные отношения с предпринимателем. Учитывая, что поставка товара ООО «Палладиум» произведена не была, общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 17 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, совокупность представленных в дело доказательств позволило суду установить, что между ООО «Палладиум» и ИП ФИО1 заключен Договор поставки товара № 1 от 14.02.2020, по которому сложились длительные и систематические отношения.

Авансовая оплата по счету от 15.02.2021 №43 в размере 17 200 рублей (платежное поручение от 05.03.2021 №368, л.д. 50, т.1 и выписка по операциям на счете, л.д. 90, т.3) отражает обоюдные интересы сторон по Договору, и не может являться неосновательным обогащением на стороне предпринимателя по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 названного постановления указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, следует, что принцип разумности предполагает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «Палладиум», применительно к установленным по делу обстоятельствам, не позволяют оценить их как разумные и добросовестные, и подлежат признанию злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы общества о том, что злоупотребление обнаруживается в действиях предпринимателя, не подтверждаются представленными доказательствами и отклоняются судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Палладиум» в удовлетворении требований встречного искового заявления о взыскании 17 200 рублей неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении требований общества в части взыскания основной суммы задолженности отказано - требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование ИП ФИО1 о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «Аргумент» ФИО2 (Адвокат) заключено Соглашение (договор) об оказании юридической помощи в гражданском (конституционном, арбитражном, административном) судопроизводстве № 181-21 (л.д. 69, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом Соглашения является участие Адвоката в качестве представителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу о взыскании задолженности по договору... Подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу (пункт 1.3. договора).

Выполнение вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела и актом приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2021 (л.д. 100, т. 4).

За оказание вышеуказанных услуг сторонами была согласована оплата в размере 30 000 рублей (пункт 3.1. договора), которую ИП ФИО1 произвела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №208 от 31.08.2021 (л.д. 40, т.3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты лица на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разделу 2.3 перечня минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных III Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020 г. (далее – перечень ставок), участие адвоката в качестве представителя индивидуального предпринимателя по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 60 000 рублей (пункт 2.3.4).

Стоимость изучения представленных клиентом документов для дачи консультации для ИП и представителей юридических лиц, составляет - от 2 000 руб. за 1 час (пункт 1.6 перечня ставок); стоимость устных консультаций ИП и представителей юридических лиц по правовым вопросам, включая беседу с клиентом и выяснение правовой позиции, составляет - от 1 500 рублей (пункт 1.2 перечня ставок).

Судом установлено, что представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встреченному иску) участвовал в 5 (пяти) судебных заседаниях – 30.11.2021, 22.12.2021, 15.02.2022, 22.02.2022, 06.04.2022.

Действуя в интересах доверителя представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встреченному иску) подготовлено исковое заявление (л.д. 8-12, т.1), заявлено ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 101, т. 1), заявлено ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 123, т. 1), подготовлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 1-6, т.2), заявлено ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 41, т.3), подготовлено и заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 79-84, т.3), заявлено ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 146, т.4), заявлено ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 6, т. 5).

Таким образом, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ООО «Палладиум» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей заявлено обосновано.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично (на 87,65%), постольку с ООО «Палладиум» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 26 295 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на сумму уточненных исковых требований в размере (основной долг и пеня) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 589 рублей.

Уточненные требования удовлетворены судом на 87,65%. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере 4 898 рублей 76 копеек, а на истца – 690 рублей 24 копеек.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 207 рублей, что подтверждается чек – ордером от 16.08.2021 по операции №41.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 516 рублей 76 копеек, а в размере 382 рублей - в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины по встречному иску возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) о передаче дела №А01-3018/2021 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500024563, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Пшичо) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500024563, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Пшичо) задолженность по договору поставки товаров № 1 от 14.02.2020 в размере 127 471 рубля, неустойку в размере 12 747 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей 76 копеек, а всего – 171 029 рублей86 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) оставить без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) государственную пошлину в размере 382 рублей в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Р.В. Аутлева