Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

Дело №

А66-7282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 27.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2022 заявление принято к производству.

Определением от 23.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 11.06.2025 обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 200 000 руб. с учетом текущего размера вознаграждения в размере 300 000 руб. установленного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судам апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.11.2025, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства увеличения объема работы конкурсного управляющего с момента предыдущего повышения фиксированного вознаграждения. Определение арбитражного суда первой инстанции обжаловал только один кредитор, иные кредиторы не возражали против увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов должника об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, принятое более чем 90% всех голосующих кредиторов, не обжаловано.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2024 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 и увеличил его фиксированное вознаграждение до 150 000 руб. в месяц.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025, судебный акт изменен, вознаграждение управляющего увеличено до 300 000 руб. в месяц.

Собранием кредиторов должника от 28.05.2025 принято решение об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 еще на 200 000 руб.

В обоснование заявления об увеличении фиксированной суммы своего вознаграждения конкурсный управляющий сослался на следующее: должник является теплоснабжающей организацией в городе Твери и субъектом естественной монополии; Общество вынуждено продолжать хозяйственную деятельность в условиях критической изношенности имущественного комплекса (более 90%) и острого дефицита рабочего персонала и ремонтных подрядчиков; конкурсным управляющим без привлечения сторонней организации в короткие сроки проведена инвентаризация имущественного комплекса Общества; конкурсный управляющий самостоятельно выступает организатором торгов, что снижает расходование средств из конкурсной массы; конкурсный управляющий обеспечил подготовку и успешное прохождение отопительных сезонов 2023 – 2024 и 2024 – 2025 годов, продолжает организацию подготовки к отопительному сезону 2025 – 2026 годов, выполняет все мероприятия, связанные со снабжением теплом жителей города Твери, а также социально-значимых потребителей; имущественный комплекс Общества не реализован по итогам торгов, в связи с чем конкурсный управляющий проводит дополнительную работу по его передаче в муниципальную собственность; конкурсный управляющий несет значительные дополнительные расходы, которые на текущую дату составили более

2,5 млн. руб., в связи с отсутствием возможности получить процентное вознаграждение погашение обязательных расходов осуществимо только за счет увеличенного фиксированного вознаграждения; денежных средств должника достаточно для выплаты фиксированного вознаграждения в увеличенном размере, поскольку согласно проведенной в процедуре конкурсного производства инвентаризации и оценке в составе конкурсной массы должника находится имущественный комплекс общей рыночной стоимостью 3,1 млрд. руб., в результате продолжения осуществления должником текущей хозяйственной деятельности на счет Общества ежемесячно поступают денежные средства в размере, превышающем 650 млн. рублей, за счет которых обеспечивается погашение требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не установил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. При этом увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в настоящем случае исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих увеличение объема и сложности подлежащих выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим работ, которые не были учтены ранее при предыдущем рассмотрении арбитражным судом аналогичного вопроса в постановлении от 01.10.2024.

Более того, как видно из заявления ФИО2, в обоснование своих требований управляющий ссылался, по сути, на те же обстоятельства, в связи с которыми постановлением от 01.10.2024 апелляционный суд утвердил фиксированное вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц, указывая на преюдициальный характер судебных актов, принятых по данному вопросу.

Между тем, все приведенные в обоснование настоящего заявления обстоятельства и представленные в их подтверждение документы, свидетельствующие о нетипичности процедуры и значительном количестве мероприятий, уже выполненных конкурсным управляющим в отношении должника и предстоящих, размере активов организации-банкрота, значительная численность его работников, специфике работы конкурсного управляющего на данном предприятии, а также тот факт, что должник является субъектом естественной монополии и продолжает осуществление непрерывной деятельности в части снабжения тепловой энергией, в том числе объектов социального назначения, получили оценку суда при принятии постановления апелляционной инстанции об увеличении фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 до 300 000 руб.

В такой ситуации, как обоснованно указал апелляционный суд, решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника не является безусловным основанием для такого увеличения. Возможность увеличения суммы ежемесячного вознаграждения является правом суда и решение об этом принимается с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Суд также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости возмещения обязательных расходов по заключению дополнительного договора страхования ответственности за счет увеличенного фиксированного вознаграждения, указав, что уплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности.

С учетом положений пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства, и не подлежат возмещению за счет должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО2 на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований учитывать возражения против увеличения размера вознаграждения, заявленные миноритарным кредитором, являются необоснованными, поскольку ФИО3 являлся конкурсным кредитором должника, имеющим в соответствии с законом право на обжалование судебного акта вне зависимости от количества голосов, которыми он обладал.

С учетом изложенного, поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Дополнительно изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего об усложнении работ, увеличении их объема по сравнению с предыдущим периодом при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции ФИО2 не приводились, судами не исследовались, документы в подтверждение таких доводов не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем такие доводы, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом округа во внимание и положены в основание постановления кассационной инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1