Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А50-8102/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5765/21

Екатеринбург

23 августа 2021 г.


Дело № А50-8102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-8102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» - Протопопов В.О. (доверенность от 12.08.2021 № 151).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Пермстройкрай» (далее – общество «Компания ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» о взыскании денежных средств в размере 82 035 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «Компания ПСК» не представлены доказательства безотлагательности и необходимости незамедлительного выполнения дополнительных работ. Обращает внимание, что исполнитель, выполнил дополнительные работы, не согласовав локально-сметный расчет. Полагает, что само по себе направление исполнителем локального сметного расчета, письма о согласовании дополнительных работ, при отсутствии ответа заказчика, не может свидетельствовать об одобрении выполнения этих работ, поскольку изменение цены контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта. Кроме того, в соответствии с условиями контакта, все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. По мнению заявителя, доводы судов о согласовании сторонами стоимости и объема дополнительных работ в отсутствие заключенного государственного контракта в рамках исполнения обязательств по заключенному государственному контракту являются несостоятельными исходя из специфики договорных отношений, регулируемых специальным законом – Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Считает ошибочным вывод судов о том, что подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, подтверждают согласование заказчиком проведение дополнительных работ. Вместе с тем, дополнительные работы (разборка вертикальных бетонных поверхностей, установка люка в колодце, погрузка и вывоз строительного мусора) отсутствуют в приведенных актах освидетельствования скрытых работ. Кроме того, 18.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний на сумму 229 095 руб. 60 коп., на момент подписания акта у истца отсутствовали претензии к ответчику по объему и сумме выполненных им работ.

При рассмотрении спора судами установлено, 21.10.2019 между обществом «Компания ПСК» (исполнитель) и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт № 0856100000219000187-0452104-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту крыльца здания (далее - работы) по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 20 в соответствии со спецификацией (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и иными условиями настоящего контракта по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали цену в размере 213 078 руб. 79 коп.

Цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом № 44-ФЗ) (пункт 2.2. контракта).

Заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем и принятые надлежащим образом заказчиком работы в соответствии с настоящим контрактом, путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ (подп. 2.4.1. контракта).

На основании подп. 2.4.2. контракта основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт выполненных работ (КС -2), счет, счет-фактура (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.11; пункта 2, статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, счёт-фактура не представляется), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

В п. 2.6. контракта согласовано, что заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполняемых работах заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В п. 3.1. контракта стороны указали, что исполнитель выполняет работы по текущему ремонту крыльца здания по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 20 в следующий срок: с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019.

Исполнитель уведомляет заказчика о выполненных работах и предоставляет ему экземпляры актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактуру (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.11; пункта 2, статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура не предоставляется, НДС не облагается), а также документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

Заказчик осуществляет проверку результатов выполненных работ на соответствие условиям настоящего Контракта и их приемку в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления и получения акта выполненных работ и, либо подписывает, либо дает мотивированный отказ от подписи с указанием выявленных недостатков (п. 3.5. контракта). В подп. 4.4.6. контракта предусмотрена обязанность исполнителя немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний; иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте контракта, либо продолживший выполнять работы, не дожидаясь ответа на предупреждение, или, несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не прекратил их, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные в настоящем пункте контракта обстоятельства.

В п. 12.10. контракта стороны согласовали, что ответственным лицом за исполнение контракта со стороны заказчика является, в том числе, Савельев Максим Валерьевич тел. (342) 264-16-74, адрес эл. почты: msavelev15@mvd.ru.

В разделе 9 спецификации стороны определили наименование и объемы подлежащих выполнению работ.

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете.

Стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2019 № 1 на армирование ступеней крыльца сеткой 4Вр-1 50*50, установку обрамляющего уголка 50*50*4 мм (срок выполнения работ с 20.10.2019 по 25.10.2019, №2 от 28.10.2019 на устройство основания под плитку из песка толщиной от 100 мм до 190 мм (срок выполнения работ с 20.10.2019 по 28.10.2019, №3 от 27.10.2019 на бетонирование ступеней крыльца (срок выполнения работ с 26.10.2019 по 27.10.2019), фиксирующие выполнение дополнительных работ.

Истец направил 27.10.2019 смету на дополнительные работы по бетонированию (объем бетона 7,5 м3).

Общество «Компания ПСК» 13.11.2019 передало ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» письмо от 31.10.2019 № 1/31, в котором указал на дополнительные работы, предложил согласовать перечень работ.

Истец 18.11.2019 передал ответчику письмо № 1/18, сообщив, что после получения устного согласования от представителя заказчика Савельева М.В. до наступления отрицательных температур выполнил дополнительные работы, передал исполнительную документацию. Предложил согласовать прилагаемый к письму локально-сметный расчет на дополнительные работы на сумму 124 379 руб. 02 коп.

Исполнитель 19.11.2019 направил заказчику счет от 06.11.2019 № 4 на оплату дополнительных работ.

В дополнительном соглашении от 20.11.2019 № 1 стороны в связи с увеличением объемов работ увеличили цену контракта на сумму 16 017 руб. 60 коп., цена контракта составила 229 095 руб. 60 коп., подписали новый локальный сметный расчет.

В письме от 02.12.2019 истец повторно предложил ответчику согласовать локальный сметный расчет на сумму 124 379 руб. 02 коп.

Стороны 18.12.2019 подписали акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 229 095 руб. 60 коп.

Заказчик 20.12.20219 уплатил исполнителю стоимость работ в размере 229 095 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 285786.

В письме от 17.02.2020 № 17/02 исполнитель сообщил заказчику, что приостановил работы до подписания локально-сметного расчета на дополнительные работы (сумма 124 379 руб. 02 коп.), но по просьбе представителя заказчика Савельева В.М. работы продолжены без согласования сметного расчета в письменной форме, так как в связи с приближающимся наступлением отрицательных температур окружающего воздуха возникнет дополнительное удорожание работ по электропрогреву бетона. Замечания к смете устранены. Исполнительная документация подписана заказчиком, в том числе на дополнительные работы. Повторно предложил согласовать локально-сметный расчет на дополнительные работы.

Исполнитель 04.03.2020 направил заказчику акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату на дополнительные работы.

Общество «Компания ПСК» 12.03.2020 направило ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» претензию № 1/12 с требованием уплатить стоимость дополнительных работ в размере 124 379 руб. 02 коп.

В письме от 18.03.2020 № 13/1164 заказчик сообщил исполнителю об отказе в оплате дополнительных работ.

Ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, их согласование заказчиком, отсутствие оплаты дополнительных работ на общую сумму 124 379 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 716, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта и пришли к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, поскольку без их выполнения невозможно достичь результата работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 82 035 руб. 60 коп.

Проверив законность судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, а также закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В данном случае контрактом определено, что цена работ по контракту является твердой на весь период выполнения подрядных работ по контракту, соответственно не могла быть изменена более чем на десять процентов.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (помимо работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему), которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 12.2 контракта).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Судами указано на то, что исполнитель предпринимал необходимые действия для согласования с заказчиком дополнительных работ после их выявления и до завершения работ, в том числе направлял локальный сметный расчет, письмо о согласовании данных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также показаниями свидетеля.

Однако, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму превышающую стоимость контракта в размере 124 379 руб. 02 коп. сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено, в то время как по условиям контракта объем работ мог быть изменен дополнительным соглашением.

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ не соответствует материалам дела и нормам, регламентирующим оформление такого согласия.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ в части дополнительных работ, свидетельствуют лишь о признании необходимости их выполнения, а не о заключении дополнительного соглашения к контракту в установленном порядке.

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество «Компания ПСК» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту Роману Сергею Игоревичу.

В экспертном заключении от 17.11.2020 № 402-сэ/2020, эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические объемы выполненных обществом «Компания ПСК» работ по государственному контракту от 21.10.2019 № 0856100000219000187-0452104-01 указаны в таблице № 1 заключения. Стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 229 095 руб. 60 коп.. Данные работы соответствуют условиям государственного контракта, дополнительного соглашения, спецификации, локальному сметному расчету. Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные контрактом, но при этом необходимые для достижения общего результата работ по контракту на сумму 82 035 руб. 60 коп.

- при выполнении обществом «Компания ПСК» работ в соответствии с условиями государственного контракта от 21.10.2019, дополнительного соглашения, спецификации, локального сметного расчета, невозможно было выполнить данные работы без дополнительных работ и применения дополнительных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2020, за исключением работ по устройству песчаного основания в объеме 4,775м3 и работ по погрузке и вывозке мусора в объеме 2,53т. Выполнения работ для текущего ремонта крыльца здания по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 20, предусмотренных в спецификации к государственному контракту и в локальном сметном расчете с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 1 было недостаточно.

Эксперт указал на то, что выполнение работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения (дополнительные работы), обусловлено техническим состоянием основания крыльца. Установить данное состояние невозможно без разборки покрытия крыльца. Разборка покрытия крыльца предусмотрена локально-сметным расчетом к ГК № 01. Соответственно, подрядчик не мог предвидеть необходимость выполнения работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, начиная с момента заключения ГК № 01 и до начала выполнения работ, предусмотренных локально-сметным расчетом к ГК № 01.

Работы, указанные в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, носили неожиданный характер. Подрядчик после обнаружения необходимости в выполнении работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, мог приостановить их выполнение и предупредить об этом заказчика, без риска (гибели) объекта - крыльца. В то же время, следует учитывать, что приостановка работ на объекте строительства ведет к существенным дополнительным затратам, которые могут составлять до 30-40% от первоначальных. Также, без устройства временных трапов невозможен безопасный вход в здание и его функционирование.

Также эксперт указал, что невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ обусловлена следующим: при выполнении работ в объемах, предусмотренных контрактом, не соблюдается высотная отметка верха площадки крыльца; невозможно обеспечить боковую фиксацию плитки и песчаного основания; невозможна безопасная эксплуатация крыльца и колодца без установки люка; после проведения работ необходим вывоз мусора в полном объеме.

Действительно, необходимость выполнения дополнительных работ, факт их выполнения, объем, и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 17.11.2020 № 402-сэ/2020, ответами эксперта на уточняющие вопросы.

Между тем, выводы эксперта данного экспертного заключения, а также акты освидетельствования скрытых работ в части дополнительных работ, являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Указание эксперта на невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение дополнительных работ указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, заключение эксперта от 17.11.2020 № 402-сэ/2020, не подтверждает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества «Компания Пермстройкрай» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-8102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пермстройкрай» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермстройкрай» в федеральный бюджет 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова