Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А43-54795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54795/2019


г. Нижний Новгород 11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1086),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

Третьи лица: 1) муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Оптика ДЦ», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 304526011300063),

4) акционерное общество Нижегородский завод Нефтехимического и нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция", Г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро №1 и №3 станции метро «Двигатель Революции», расположенные по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 года № 01-372/Д,

от ответчика: Трубе Н.В. - директор (паспорт), ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

от третьих лиц: от АО НЗ ННО "Металлостройконструкция" – ФИО5 по доверенности от 14.02.2020,

от МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" – ФИО6 по доверенности от 01.01.2020,

от ИП ФИО2 и ООО «Оптика ДЦ» - не явились,



установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Торговый дом «Рубин».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

МП «Нижегородское метро» просило иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

АО НЗ ННО "Металлостройконструкция" (в настоящее время наименование сменено на АО НЗ ННО «Нефтехиммаш») заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО НПСХ «Металлоконструкция», так как АО НЗ ННО "Металлостройконструкция" уступило ему права по договору о совместной деятельности от 20.10.2005 в 2011 году. Договор уступки не представлен, кроме того, из материалов дела следует, что договор о совместной деятельности №1159 от 20.10.2005 был исполнен в 2006 году, спорные павильоны ответчиком никому не передавались, передачи их не предполагалось.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, так как судебный акт не повлияет на права или обязанности АО НПСХ «Металлоконструкция» по отношению к одной из сторон.

Также АО НЗ ННО "Металлостройконструкция" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, так как АО НЗ ННО "Металлостройконструкция" не пояснило, какие доказательства собирается представить, в связи с чем, суд не видит необходимости для отложения судебного заседания. Кроме того, третье лицо получило определение 06.02.2020 (согласно почтовому отслеживанию, полученному с официального сайта Почты России) и имел возможность представить доказательства в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела.

ИП ФИО2 и ООО «Оптика ДЦ» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в обоснование своей позиции указал, что станция метро «Двигатель Революции», площадью 9196,7 кв.м, количество этажей -4, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции, кадастровый номер 52:18:0000000:13749, принадлежит муниципальному образованию «город Нижний Новгород» на праве собственности.

Согласно техническому плану сооружения от 21.01.2016 сходы метро являются частью станции метро.

Распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода №2025-р от 15.06.2005 (в редакции распоряжения №4799-р от 20.10.2005) дано разрешение ООО «ТД «Рубин» на проектирование, установку и эксплуатацию временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций над сходами метро с обустройством сходов без права возведения объектов капитального строительства. Срок эксплуатации временного торгового павильона был установлен на 5 лет.

01.06.2007 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и МП «Нижегородское метро» (пользователь) заключили договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 01.037.Б, в соответствии с которым Комитет передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, установленными в Приложении № 2 к этому соглашению.

20.12.2019 актом инспекции установлено, что на основных конструкциях входов в метро станции «Двигатель Революции» (сходы №1 и №3) установлен торговый павильон, который без правоустанавливающих документов занимает ООО «ТД «Рубин» и использует: часть под аптеку «Здоровита», часть сдает в аренду ООО «Оптика ДЦ» под оптику и ИП ФИО2 под кондитерский магазин.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что на основании вышеуказанного распоряжения 20.10.2005 между ООО «ТД «Рубин» (Заказчик-Застройщик), ЗАО НЗ ННО "Металлостройконструкция" (Генподрядчик-Инвестор) и МП «Нижегородский метрополитен» (Метрополитен) был заключен договор №1159 о совместной деятельности, а именно о сотрудничестве в инвестировании строительства двух павильонов с реконструкцией примыкающих к ним сходов в метро по проспекту Ленина (напротив дома №58 и напротив больницы №33) в Ленинском районе, станции метро «Двигатель Революции», в соответствии с п.5.2 и 5.3 данного договора после завершения строительства, приемки в эксплуатацию, приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией и после полного исполнения своих обязательств по настоящему договору у Генподрядчика-Инвестора и Заказчика-Застройщика возникает право собственности на построенный павильона.

27.11.2006 ООО «ТД «Рубин» передало по акту приема-передачи МП «Нижегородский метрополитен» сходы метро станции «Двигатель Революции» после проведенной их поэтапной реконструкции со строительством между ними павильона, торговый павильон был оставлен им за собой для дальнейшего оформления его в собственность.

Ответчик также указал, что администрация г. Н.Новгорода еще в 2009 году знала, что павильон построен как объект капитального строительства, что было отражено в ответе от 11.11.2009 на обращение начальника ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО7 по вопросу переоформления земельных участков под торговыми павильонами, расположенными напротив дома №58 и больницы №33 по проспекту Ленина, однако обратилась с требованием о сносе павильона, только 31 декабря 2019 года, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный торговый павильон был возведен с разрешения Администрации г.Н.Новгорода и МП «Нижегородский метрополитен».

Однако, распоряжением Администрации г.Н.Новгорода №2025-р от 15.06.2005 было предусмотрено, что ответчику разрешается установить временный павильон, а не объект капитального строительства. Срок эксплуатации временного павильона был установлен на 5 лет. Таким образом, и истец, и ответчик знали о том, что построенный павильон имеет временный характер.

Более того, несмотря на то, что как указывает ответчик, Администрация г.Н.Новгорода знала о том, что построенный ответчиком павильон установлен как объект капитального строительства, что следует, в том числе, из заключения о правовой экспертизе от 20.05.2007, ответа Администрации г.Н.Новгорода от 11.11.2009, на который ссылается ответчик, Администрация г.Н.Новгорода разрешение на строительство капитального объекта не давала, изменений в распоряжение относительно возможности строительства на сходах капитальных объектов не вносила, при этом указывая, что внесение таких изменений противоречило бы действующему законодательству.

Соглашение о порядке и сроках компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру №4231/об от 07.05.2007 в пп.1.3 которого указано, что организации разрешается проектирование и строительство торгового павильона с реконструкцией сходов в метро по пр. Ленина (напротив больницы №33) в Ленинском районе, не изменяет временного характера строительства. Более того, к моменту заключения этого соглашения павильон уже был построен, Соглашение же было подписано со стороны Администрации г.Н.Новгорода директором департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, который не обладал полномочиями на разрешение строительства объекта недвижимости.

В связи с чем, суд полагает, что, даже обладая признаками капительного строительства, спорный торговый павильон является временным сооружением, установленным на предусмотренный распоряжением от 15.06.2005 срок. Временный характер сооружения связан, в данном случае, не с его техническими характеристиками, а с возможностью его существования в течение ограниченного срока.

С учетом изложенного, строительство павильона не может быть признано самовольным.Судом установлено, что торговый павильон принадлежит ответчику, что никем не оспаривается.

С точки зрения самовольного характера строительства можно рассматривать не сам факт строительства, а его капитальность и намерение ответчика считать спорный объект не временным строением, а объектом недвижимости, право на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно распоряжению №2025-р от 15.06.2005 ООО «ТД «Рубин» в обмен на получение разрешения на проектирование, установку и эксплуатацию в течение 5 лет временного торгового павильона над сходами метро должно было обустроить сходы метро.

Указанное означает, что сходы метро станции «Двигатель Революции» были предоставлены ответчику не на безвозмездной основе, в то же время, оценка стоимости обустройства сходов не производилась, договор аренды сходов метро сторонами не заключался, срок, на который распоряжением предоставлялись сходы метро для эксплуатации временного торгового павильона истек.

Таким образом, ответчик пользуется сходами метро без правовых на то оснований.

В связи с изложенным, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Более того, в силу статьи 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец требует освободить сходы в метро, при этом он не лишен возможности владеть ими и использовать их. Даже рассматривая требование истца, как требование, заявленное на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах данное требование носит негаторный характер, поскольку нахождение павильона на сходах не лишает истца владения, но нарушает его право собственности на сходы в метро, и срок исковой давности применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ООО «ТД «Рубин» за свой счет освободить от павильона сходы метро №1 и №3 станции метро «Двигатель Революции», расположенные по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции правомерны и обоснованы.

На основании изложенного, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро №1 и №3 станции метро «Двигатель Революции», расположенные по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6000 рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Окороков Д.Д.