Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А70-2075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2075/2024
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, ФБГНУ «Всероссийский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнология» (далее – ответчик, ООО «Уралдортехнология») о взыскании неустойки в размере 26 132 рубля.

Определением суда от 27.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что сумма неустойки в размере, предусмотренном договором носит явно чрезмерный характер, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.04.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.03.2022 года между ФГБНУ «ВНИРО» (подрядчик) и ООО «УралДорТехнологии» (заказчик) был заключен договор № 62-ВУ на осуществление комплекса работ по получению, выращиванию молоди водных биологических ресурсов и их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации (возмещения) ущерба, нанесенного (наносимого) водным биологическим ресурсам и среде их обитания при осуществлении деятельности по проекту «Строительство подъезда к д. Перевалова от км 72 автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнево - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махневского муниципального образования» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Результатом Работ по Договору является выпуск Подрядчиком (от имени Заказчика) молоди водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Финансирование (оплата) мероприятий, проводимых в рамках настоящего Договора, осуществляется Заказчиком в объёме средств, необходимых для проведения мероприятий по компенсации (возмещению) ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания на основании согласованного Федеральным агентством по рыболовству расчёта наносимого ущерба и составляет 357 981,66 руб. (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 66 копеек), в том числе НДС-20% в размере 59663 рубля 61 копейки.

Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Сторонами акта выполненных работ. В случае непоступления в установленный срок в адрес Подрядчика от Заказчика подписанного последним экземпляра акта выполненных работ или мотивированного отказ от их приемки, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 2.1.6.7 договора).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанного сторонами 12.08.2022.

Таким образом, обязательства по оплате у Ответчика наступили с 18.03.2022. Просрочка исполнения обязательств по оплате наступила с 02.04.2022.

Тем не менее, в установленный срок денежные средства на расчетный счет Истца не поступили, возникла задолженность в размере 357 981 рубль 66 копеек.

Претензионным письмом от 23.11.2022 г. № 4927 Истец уведомил Ответчика о необходимости произвести оплату основного долга в размере 357 981,66 рублей, а также договорной неустойки в размере, рассчитанной на дату письма, в размере 19 331,01 рублей.

Однако оплату основного долга Заказчик произвел только 14.12.2022 г. (платежное поручение от 14.12.2022 г. № 6444), что является нарушением одновременно и условий заключенного Договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты по Договору в размере 26 132 рубля 66 копеек за период с 03.10.2022 г. по 14.12.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ (в т.ч. срока оплаты аванса) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности после обращения с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнология» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнология» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» неустойку в размере 26 132 рубля 66 копеек по договору № 62-ВУ от 17.03.2022 г., а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.