Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-46417/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46417/2022
13 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу по заявлению ГКУ МО «Мособллес»

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании отказа незаконным,





УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Мособллес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями: о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №КУВД-001/2022-13372372/4 от 11.05.2022 г.; об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:30:0010213:28, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ГКУ МО «Мособллес» владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:30:0010213:28, расположенным по адресу: <...>.

01.04.2022 заявителем было подано заявление №MFC-0555/2022-687754-1 для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

11.04.2022 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением №КУВД-001/2022-13372372/1, поскольку согласно заключения кадастрового инженера, площадь здания изменилась в результате работ по капитальному ремонту, проведенных на основании государственного контракта.

Однако проектная документация на капитальный ремонт указанного здания не представлена.

В последующем Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2022-13372372/4 от 11.05.2022 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, отказ является незаконным.

Судами установлено, что при подаче заявления заявителем был приложен технический план объекта (который по себе является документом-основанием для государственного учета), подготовленный кадастровым инженером ФИО1, в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления об уточнении местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010213:28 на основании технического паспорта от 15.10.2007 г.

Из заключения следует, что уменьшение площади здания на 3,1 кв.м связано с текущей хозяйственной деятельностью Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», так как в целях поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик закрепленного за учреждением здания, являющегося собственностью Московской области, был проведен капитальный ремонт данного объекта. В результате проведенного капитального ремонта все помещения в здании были отделаны современными, долговечными и экономичными материалами, улучшающие их эксплуатационные показатели, за счет чего внутренние линейные размеры помещений изменились. Соответственно и площадь, при этом конструктивные элементы здания затронуты не были. Площадь здания изменилась в результате работ по капитальному ремонту, проведенных на основании государственного контракта №394092-18 от 21.11.2018 г.

В силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, из материалов дела судами установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности в указании его площади, подлежащие исправлению. Техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки, а сведения в ЕГРН о нем вносились без учета требований строительно-технических норм и правил.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-46417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова