Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А07-31297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31297/2020
г. Уфа
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; далее – истец по первоначальному иску, предприниматель ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик по первоначальному иску, общество «ИТСК») о взыскании убытков в размере 2 239 851 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 48 395 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы по представлению интересов предпринимателя в УФАС по г. Москве и АС г. Москвы по делу № А40-67053/20,


при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО2: нет явки представителя, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТСК» о взыскании убытков в размере 2 239 851 руб. 53 коп.

Определением от 24.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что подписание контракта по результатам закупки является юридически значимым действием, решение о котором принимает только победитель закупки - заказчик по договору. Поручения на подписание контракта исполнителю предоставлено не было, поскольку не представлен документ, требуемый для этого.

По системе «Мой арбитр» от общества 19.03.2021 поступило встречное исковое заявление. Предъявляя встречные исковые требования, общество указало, что в ходе взаимодействия сторон возникла необходимость представления интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку истцом по встречному иску были понесены расходы на представление интересов предпринимателя, общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков (судебных издержек).

Определением от 05.04.2021 принято встречное исковое заявление общества «ИТСК» к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А07-31297/2020.

От предпринимателя поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В материалы дела 12.05.2021 от общества поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно платежного поручения № 607 от 30.12.2019.

В судебном заседании 28.07.2021 от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в которых выразил согласие на исключение платежного поручения 30.12.2019 №607 из числа доказательств по делу.

Суд исключил платежное поручение от 30.12.2019 № 607 из числа доказательств по делу.

С учетом отзыва предпринимателя на встречное исковое заявление о взыскании убытков (судебных издержек) в материалы дела от общества поступили возражения, из которых следует, что встречным исковым заявлением с ИП ФИО2 взыскиваются исключительно понесенные исполнителем расходы на приобретение билетов на самолет до г. Москвы и обратно.

В материалы дела от общества «ИТСК» поступило ходатайство об уточнении нормативного обоснования встречных исковых требований с доказательством направления в адрес ИП ФИО2 Сумма оставлена прежняя, уточнил лишь нормативно-правовое обоснование, просит взыскать убытки в виде ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 082 499 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Представитель общества «ИТСК» просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя общества «ИТСК», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИТСК» (исполнитель) заключен договор №1963 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1. договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Первая часть «Оплаты» составляет 60 000 руб.

Вторая часть «Оплаты» составляет 40 000 руб., которую заказчик по настоящему договору обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя, которую заказчик оплачивает для продления периода действия договора и вступления в силу минимальных гарантийных обязательств исполнителя согласно п. 6.3.

В договоре №1963 от 09.09.2019 закупка определена как процедура размещения заказа для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, следствием которой является заключение контракта или договора на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) между поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком.

Согласно п. 2.3.1 договора №1963 от 09.09.2019 в случае возникновения необходимости каждой отдельной услуги исполнитель - общество «ИТСК» предоставляет заказчику ИП ФИО2 указанные услуги, в виде комплекса или набора услуг из указанного перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядок ее подачи, требование к содержанию заявки участника, а также указанный в настоящем пункте комплекс необходимых мер для победы в ней.

Сторонами в п. 2.3.1 договора №1963 от 09.09.2019г. предусмотрен и расписан комплекс необходимых услуг и мер, среди которых конкретно обозначено:

- подписание контракта/договора: подписание государственного контракта или гражданско-правового договора по итогам торгов в электронной форме, заключается в форме электронного документа. В случае наличия подписи для торгов и доверенности на пользование представителем исполнителя данного сертификата электронной подписи, стороны пришли к соглашению, что действия на площадке по подписанию контракта/договора, в таком случае производит только представитель исполнителя.

По акту приема-передачи документов (реквизит электронного документа) от 09 сентября 2019 года ИП ФИО2 был передан, а обществом «ИТСК» принят ЭЦП для использования его в рамках договора №1963 от 09.09.2019 для оказания комплекса услуг в целях достижения результата при участии заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО2 во исполнение своей предусмотренной п. 3.1 договора обязанности по оплате постоянной (фиксированной) части стоимости услуг, не являющейся вознаграждением, были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Гарантийным письмом от 21.11.2019 № 21112019 ООО «ИТСК» (эксперт центр) также гарантировало предпринимателю ФИО2 срок действия заключенного договора №1963 от 09.09.2019 до 11.05.2020, в том числе 1 (одну) дополнительную победу к количеству побед, указанных в договоре №1963 от 09.09.2019.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Управлением Судебного департамента в Калужской области (далее - заказчик) 16.12.2019 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городском) судов Калужской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, адрес Единой электронной торговой площадки в сети «Интернет»: http://www.roseltorg.ru (извещение о проведении электронного аукциона № 0137100000419000211) (далее - аукцион).

Победителем такого электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 11 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

На основании данного извещения ИП ФИО2 принято решение об участии в данной закупке и подана соответствующая заявка. 26.12.2019 привлеченным в соответствии с договором на сопровождение в государственных и коммерческих закупках №1963 от 09.09.2019 для участия в закупке ответчиком был проведён аукцион в электронной форме на торговой площадке по оказанию услуг Управлению Судебного департамента в Калужской области.

Протоколом подведения итогов аукциона от 26.12.2019 победителем Аукциона был признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Цена государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городского) судов Калужской области с победителем торгов составила 194 040 руб.

Электронным письмом от 27.12.2019, 14:04, исполнитель поздравил ФИО2 с победой по тендеру: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0137100Q00419000211, направив счет на оплату № 11005 от 27.12.2019 и акт оказанных услуг № 11005 от 27.12.2019 на сумму 1 940,40 руб. (после четвертой выигранной закупки 1% от 194 040,00 руб. - суммы выигранного контракта), с указанием на то, что при оплате до 31.12.2019 действует скидка 25% и стоимость с учетом скидки составит - 1 455,30 руб.

Условия предоставления и размер такой скидки установлены в п. 3.6 договора №1963 от 09.09.2019.

Платежным поручением № 605 от 30.12.2019 ИП ФИО2 оплатил исполнителю ООО «ИТСК» вознаграждение в размере 1 455,30 руб. по договору №1963 от 09.09.2019 согласно выставленному счету № 11005 от 27.12.2019 № закупки 0137100000419000211. Вознаграждение за услугу «победа в закупке № 0137100000419000211» было перечислено в установленный п. 3.5 договора срок в оговоренном размере с учетом предоставленной за срочность (до 31.12.2019) произведенной оплаты 25% скидки.

Таким образом, ИП ФИО2, наряду с исполнением обязанности по оплате постоянной (фиксированной) части стоимости услуг по договору № 1963 от 09.09.2019 (100 000 руб.), была также полностью исполнена и обязанность по оплате ООО «ИТСК» суммы вознаграждения в части услуг по закупке № 0137100000419000211.

Как указывает предприниматель ФИО2, в установленные законом сроки (срок размещения подписанного контракта в единой информационной системе установлен с 26.12.2019 по 31.12.2019) исполнителем обществом «ИТСК», при наличии у него подписи заказчика для торгов и доверенности на пользование представителем исполнителя данного сертификата электронной подписи, так и не была исполнена установленная договором №1963 от 09.09.2019 обязанность по подписанию проекта контракта. ИП ФИО2 09.01.2020 был признан Управлением Судебного департамента в Калужской области уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с тем, что в регламентированный срок не был предоставлен подписанный проект государственного контракта.

ИП ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ИТСК» взятых на себя обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта, вынужден был обратиться к государственному заказчику с соответствующим обращением с пояснениями о сложившихся причинных обстоятельствах, с заверением заинтересованности в подписании государственного контракта, приложив подписанный контракт и документы о положительной деловой репутации в сфере оказания подобных услуг.

ИП ФИО2 в адрес получившего вознаграждение исполнителя ООО «ИТСК» была направлена письменная претензия № 7 от 10.01.2020 по факту нарушения установленного законодательством срока для подписания контракта с указанием на негативные последствия для дальнейшей деятельности ФИО2 в связи с грозящим включением в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает предприниматель, ответным письмом от 16.01.2020 №7 общество «ИТСК» сообщило о следующих обстоятельствах: об использовании для достижения целей договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках №1963 от 09.09.2019 внутреннего программного обеспечения CRM-система, которое как элемент автоматизации рабочего процесса сопровождающего менеджера реализует следующие функции: формирование клиентской картотеки, поиск закупок, постановка и фиксация задач, фиксация подач заявок, выстраивание графика выхода протоколов и проведения торгов, фиксация побед, выстраивание графика подписания контрактов, выгрузка счетов и актов. По результатам аукциона победителем признан ИП ФИО2 По результатам фиксации в CRM автоматически выгружены и направлены с целью оплаты оказанных услуг акт выполненных работ и счет 27.12.2019. Факт не подписания контракта выявлен - 09.01.2020. Со слов сопровождавшего менеджера были попытки связаться с заказчиком и площадкой, администратору CRM дано поручение выявить причины, по которым функция отслеживания сроков подписания не реализована. Согласно служебной записке причиной сбоя внутренней системы могло стать сочетание факторов обновления ЕИС и выкладки контракта 26.12.2019 на площадке «Единая электронная торговая площадка». При этом ранее площадкой направлялось уведомление о возможных задержках в информационном обмене между ЕИС и электронными площадками в части приема/передачи протоколов определения поставщика. Проектов контрактов, заключаемых по результатам электронных процедур. Гарантировано отсутствие намерений и действий, ведущих к включению ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и нанесению ущерба деловой репутации предпринимателя, а также выражена гарантия о направлении специалиста для представления интересов ИП ФИО2 и для недопущения негативных последствий для дальнейшей работы и деятельности.

10.01.2020Управление составило и разместило в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта.

Несмотря на предпринятые со стороны ИП ФИО2 меры, Управление Судебного Департамента в Калужской области направило в Московское УФАС России сведения об ИП ФИО2 для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

С учетом обращения ФИО2 об отсутствии намерений уклониться от подписания контракта, с указанием причины нарушения - технический сбой, в результате которого привлеченная по договору организация ООО «ИТСК» не подписала контракт, Управление Судебного Департамента в Калужской области письмом от 24.01.2020 № 183/05-22 обратилось к руководителю Московского УФАС России с просьбой рассмотреть вопрос о не включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на непреднамеренность уклонения и на репутацию предпринимателя за время сотрудничества с ним как исполнительного и надежного поставщика услуг (работ) по контракту, качественность производимых им работ, выделяя отличительной чертой ФИО2 - его гибкость, мобильность в решении технических задач, инициативность и оперативность.

Несмотря на отсутствие со стороны ИП ФИО2 преднамеренного уклонения от подписания контракта и имеющиеся у него положительные характеристики, 14.02.2020УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-1866/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, сведения, представленные Управлением Судебного Департамента в Калужской области в отношении ИП ФИО2 в связи с уклонением его от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городского) судов Калужской области (реестровый №0137100000419000211).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. по делу № А40-67053/20-154-499, которым требования об оспаривании решения Московского УФАС России по делу № 077/10/19-1866/2020 от 14.02.2020 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ИТСК» взятых на себя обязательств, предприниматель, чья активная деятельность непосредственно связана с исполнением заключаемых по результатам электронных процедур контрактов, оказался в последующие два года лишенным права подавать заявки на участие в торгах и участвовать в каких-либо тендерах и закупочных аукционах, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, а в последующем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 082 499 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены в материалы дела: реестр аукционов за 2018-2019 гг., в которых ФИО2 был признан победителем и успешно выполнил заключенные государственные контракты, а также сами контракты.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, предприниматель ФИО2 указал, что в рамках спорного договора обществом «ИТСК» при переданной ему электронной подписи заказчика не были осуществлены мероприятия, предусмотренные статьей 83.2 закона о контрактной системе в рамках закупки № 0137100000419000211, что повлекло его включение в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный статьей 104 Закона о контрактной системе.

В дополнении к иску, предприниматель указал, что вина общества «ИТСК» как исполнителя услуг по сопровождению в государственных и коммерческих закупках подтверждается, в том числе и им самим составленным и подписанным письмом (о причине технического сбоя), положенным в обоснование требований по делу № А40-67053/2020, в рамках которого факт оплаты/неоплаты до 31.12.2019 обеспечения заказчику не проверялся; а также непринятием всех ер для исполнения своей обязанности – подписать выигранный контракт. Кроме того, предприниматель сослался на то, что является слабой стороной данных правоотношений.

Общество «ИТСК», возражая относительно предъявленных требований, сослалось на отсутствие его вины в включении информации о предпринимателе ФИО2 как о недобросовестном поставщике. Общество «ИТСК» указало, что направление в адрес предпринимателя 21.01.2021 письма (ответа) было обусловлено исключительно просьбой самого предпринимателя и никакой смысловой нагрузки в тот момент не носило, поскольку уже 09.01.2021 заказчик закупки – ФИО2 был признан уклонившимся от заключения контракта и до 21.01.2021 сторонами спорного договора была разработана легенда с доводами защиты предпринимателя в контрольном органе при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем в адрес последнего и было направлено письмо от 17.01.2021 с изложением «легенды». Указанное, по мнению общества, подтверждается перепиской сторон как во время исполнения спорного контракта, так и в процессе представления интересов предпринимателя при рассмотрении вопроса УФАС по г. Москве о включении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как указывает общество «ИТСК», ранее предпринимателю оказывались услуги по участию в закупках, где ФИО2 был признан победителем в шести закупках: 0337100018219000009, 013720001219005318, 01732000002919000027, 0366200014519000034, 0366200014519000033, 0137200001219007172. После побед в закупках при наличии электронной подписи заказчика сотрудниками исполнителя осуществлялось сопровождение заказчика при выполнении действий, необходимых для подписания контрактов в строгом соответствии с требованиями статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Среди них, в том числе оформление обеспечения исполнения контракта. Выбор способа обеспечения исполнения контракта находится в прерогативе участника закупки (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе). Как указывает общество «ИТСК», заказчиком (предпринимателем) было принято решение об обеспечении исполнения контракта исключительно путем перечисления денежных средств на счета заказчиков закупок.

Так, заказчику 08.10.2019 было направлено поздравление о признании его победителем в закупке с номером извещения 0337100018219000009, с информацией о необходимости обеспечения исполнения контракта на сумму 2526,76 руб. Заказчиком 08.10.2019 направлено платежное поручение на обеспечение исполнения контракта. При этом платежное поручение не свидетельствовало о перечислении денежных средств на счет заказчика закупки, в связи с чем сотрудник исполнителя потребовал направить платежное поручение о списании денежных средств со счета ИП ФИО2 Соответствующий документ, свидетельствующий о внесении денежных средств на обеспечение исполнения контракта представлен заказчиком 09.10.2019.

Таким образом, согласно доводов общества «ИТСК», подписание контракта в предусмотренном законом о контрактной системе порядке становится возможным только после прикрепления в личном кабинете на электронной площадке документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств на счет заказчика закупки (в случае если победителем закупки избран исключительно такой способ обеспечения).

Как указывает общество «ИТСК», подписание контракта в следующих победах проходило по изложенному выше сценарию.

Протоколом подведения итогов спорного электронного аукциона 0137100000419000211 от 26.12.2019 ИП ФИО2 признан победителем закупки.

27.12.2020 в 15:45 сотрудником исполнителя направлено письмо с поздравлением с победой и приложением акта оказанных услуг и счетом на оплату вознаграждения за конкретную закупку (пункт 3.2 договора). Спустя 21 минуту в 16:06 сотрудником исполнителя направлено письмо с предложением обеспечить исполнение контракта путем предоставления сведений о добросовестности победителя: «В закупке установлено обеспечение контракта, но вместо обеспечения можно приложить реестровый опыт исполненных контрактов. П. 16 Документации об электронном аукционе: Участник закупки освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом антидемпинговых мер, в случае предоставления им информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение 3 (трёх) лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 (трёх) контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта».

Однако, как указывает общество «ИТСК», подтверждения инициативы исполнителя, либо иного действия, выражающего согласие заказчика на использование такого способа обеспечения исполнения контракта, исполнителю не было представлено. Таким образом, с учетом письма от 19.12.2019 расценивается как однозначное решение заказчика, не позволяющее исполнителю при заключении контракта использовать облегченный вариант обеспечения исполнения контракта. С этого момента исполнитель находился в ожидании направления заказчиком платежного поручения, которое было необходимо для выполнения действий по подписанию спорного контракта в строгом соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

По утверждению общества «ИТСК», платежное поручение, которое по правилам, установленным заказчиком при взаимодействии сторон договора до спорной закупки, исполнителю так и не было направлено.

Суд принимает во внимание, что платежное поручение №607 от 30.12.2019, представленное предпринимателем в материалы дела, исключено последним из числа доказательств по делу в связи с заявлением общества о фальсификации доказательств.

По доводам общества, предоставление электронной подписи исполнителю накладывает на последнего обязанности по выполнению необходимых действий, но не наделяет его правом выполнять те или иные действия без решения и поручения заказчика. Наличие электронной подписи у исполнителя не наделяет его абсолютным правом на осуществление действий от имени заказчика без его поручения, поскольку любые действия, которые осуществляет исполнитель в рамках договора, являются юридически значимыми и несут определенные санкции.

Подписание контракта по результатам закупки является юридически значимым действием, решение о котором принимает только победитель закупки - заказчик по договору. Поручения на подписание контракта исполнителю предоставлено не было, поскольку не представлен документ, требуемый для этого.

Оплата вознаграждения за спорную закупку согласно пункту 3.2 договора (платежное поручение № 605) не является поручением на подписание контракта, поскольку условие для оплаты вознаграждения в силу договора поставлено в зависимость от признания заказчика победителем в закупке, а не подписания им контракта, тем более его исполнения. В связи с чем оплата вознаграждения согласно пункту 3.2 договора должна быть независимо от последующих решений заказчика, поскольку услуги, которые привели к признанию заказчика победителем в закупке, исполнителем были оказаны и не могут быть нивелированы последующими решениями заказчика.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (действующий в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, из анализа указанных выше положений следует, что непредоставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, независимо от подписания/неподписания самого контракта.

Для подписания контракта/проставления подписи на контракте в обязательном порядке для рассматриваемого случая требуется наличие документа об обеспечении исполнения контракта (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе). Об этом также свидетельствует Регламент торговой секции «Государственные закупки» АО «ЕЭТП» (на площадке которого проведен электронный аукцион), размещенного по адресу в сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru/_flysystem/webdav/2019/07/01/inline-files/reglament_gos_01072019.pdf. (далее – Регламент), пунктом 32.12 которого установлено, что автоматизированная система оператора электронной площадки не позволяет пользователю участника закупки направлять заказчику карточку проекта контракта, подписываемого участником закупки, в случае если не прикреплен документ или информация, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта и участник закупки не указал, что он является казенным учреждением.

Таким образом, контракт может быть подписан сторонами только после подтверждения факта перечисления денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта победителем документом о его предоставлении и проверкой заказчиком данного факта со своей стороны. Подписание контракта заказчиком до подтверждения факта поступления денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, не допускается.

Доказательств представления предпринимателем обществу обеспечения исполнения контракта в целях возможности его заключения в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что он является слабой стороной договора судом не принимается с учетом представленной им информации о подписании 27 контрактов за 2 года.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2

Обществом «ИТСК» заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 48 395 руб., составляющих транспортные расходы в целях представления интересов предпринимателя в УФАС по г. Москве и судебных заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-67053/2020.

В обоснование требований, общество «ИТСК» указало, что в ходе взаимодействия сторон возникла необходимость представления интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 2.3.1 спорного договора №1963 от 09.09.2019 установлено, что исполнитель берет на себя обязательства по поиску закупок, подготовке заявок и, в случае передачи электронных подписей - подачу заявок и подписание контрактов по результатам закупки. Помимо этого, условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в антимонопольной службе при осуществлении закупок (пункт 2.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 к договору от 09.09.2019 сторонами достигнута договоренность об оказании исполнителем комплекса услуг по оспариванию решения контрольного органа в Арбитражном суде г. Москвы. Положениями дополнительного соглашения не установлена цена оказываемых услуг, связанных с подготовкой заявления в суд, а также представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, между тем, заключение данного соглашения для сторон предполагало поездки сотрудников исполнителя из г. Уфы в г. Москву по подведомственности судебного спора, как следствие, несение расходов на обеспечение явки представителя относится к бремени заказчика услуг.

С целью оказания услуг исполнителем понесены транспортные расходы на обеспечение присутствия сотрудников исполнителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 14.02.2020 и в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 22.07.2020, 29.07.2020, 31.08.2020.

Дата

Представитель

Подтверждающие документы

Сумма


14.02.2020

ФИО4

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/19-1866/2020 от 14.02.2020 г.

Электронный билет а/к Аэрофлот -Российские авиалинии №12518305629 от 11.02.2020г.

Электронный билет а/к Utair №2982427003085 от 11.02.2020г.

4820-00

9075-00


22.07.2020

ФИО4

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020г. по делу А40-67053/2020 (отсутствует в Картотеке арбитражных дел, не имеется в распоряжении исполнителя)

Электронный билет а/к Utair №298 №2428074693 от 20.07.2020г.

Электронный билет а/к S7 Airlines №12518381242 от 20.07.2020г.

8095-00

8095-00


29.07.2020

ФИО3

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу А40-67053/2020

Электронный билет а/к Аэрофлот -Российские авиалинии №12518387486 от 27.07.2020г.

8665-00


31.08.2020

ФИО3

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67053/2020 от 31.08.2020г. (решение суда представлено в материалы дела)

Электронный билет а/к Аэрофлот -Российские авиалинии №12518415074 от 26.08.2020г.

9645-00


Итого:

48395-00



В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 48 395 руб. в материалы дела представлены: электронные билеты от 11.02.2020 (Уаф-Москва), от 14.02.2020 (Москва-Уфа), от 20.07.2020 (Уфа-Москва), от 22.07.2020 (Москва-Уфа), 27.07.2020 (Уфа-Москва, Москва-Уфа), от 26.08.2020 (Уфа-Москва, Москва-Уфа) (т.2. л.д. 18-31).

Поскольку порядок возмещения транспортных расходов не был заранее включен в договор/дополнительное соглашение к нему, то в таком случае общество имеет право требовать возмещения указанных издержек путем предъявления встречного требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному о взыскании 48 395 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 787 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску, поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Государственная пошлина в сумме 655 руб. возвращается истцу по встречному иску из федерального бюджета с учетом уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме, превышающей установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 48 395 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 787 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 № 522.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 655 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2021 № 86.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова