Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А72-16857/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-16857/2021

11.02.2022


Резолютивная часть решения принята 25.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма Симбирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

о взыскании 57 886 руб. убытков в порядке регресса по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.02.2021 по делу № 2-61/2021, в том числе 29 886 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа, госпошлины,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 57 886 руб. убытков в порядке регресса по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.02.2021 по делу № 2-61/2021, в том числе 29 886 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа, госпошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-16857/2021.

Ответчик возражений на требования истца не представил.

25.01.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

26.01.2022 судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.02.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).

Поскольку согласно письму технической поддержки PRAVO.TECH в период с 01.02.2022 по 04.02.2022 в сервисах ИС «Электронное правосудие» наблюдались ограничения в авторизации по учетным записям «Госуслуг», суд считает, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не пропущен, ходатайство истца следует удовлетворить и составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Магма Симбирск» (Заказчик, истец) и ООО «Еврострой» (Подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда №760 от 10.09.2018 на выполнение работ: - изготовление и монтаж пластиковых окон на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Героев Свири, Кадастровый номер земельного участка 73:24:010903:823».

Пунктом 4.1.14 Договора подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию Объекта в течение не менее 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

Объект был завершен строительством, 19.12.2019 введен в эксплуатацию с присвоением адреса: <...>.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2020 ООО «Магма Симбирск» передало покупателю квартиру с отделкой, расположенную по адресу: <...>.

По пластиковым окнам и дверям производства и установки ООО «Еврострой» в многоквартирном доме по адресу: <...> собственником жилого помещения квартиры №134 была предъявлена претензия об устранении дефектов и недостатков производства и установки оконных конструкций.

Впоследствии Железнодорожный районный суд возбудил по заявлению собственника указанного жилого помещения гражданское дело №2-61/2021, к участию в котором привлек в качестве третьего лица ООО «Еврострой».

В рамках гражданского дела №2-61/2021 была проведена судебная экспертиза, которой были установлены недостатки оконных и оконно-дверных конструкций, изготовленных и установленных ООО «Еврострой».

Решением от 19.02.2021 по делу №2-61/2021 Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Магма Симбирск» (продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества) стоимость работ по устранению недостатков оконных и оконно-дверных блоков в размере 29 886 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

ООО «Магма Симбирск» обратилось с требованием к подрядчику о возмещении понесенных убытков.

В связи с неисполнением содержащихся в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 7.7 договора заказчик вправе в регрессном порядке предъявить суммы уплаченных санкций, сумм возмещения вреда, взысканных или подлежащих взысканию с заказчика на основании судебного акта (пп. Б п. 7.5 договора строительного подряда №760 от 10.09.2018).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-61/2021 проводилась судебная экспертиза, выявившая несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТ и СНиП.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что причиненный ущерб не является следствием некачественного выполнения им работ.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, однако в части возмещения взысканного по решению суда компенсации морального вреда и штрафа, взысканного на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку при добровольном удовлетворении требований гражданина-покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества истцу не пришлось бы нести дополнительные расходы в виде названных денежных средств. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-6006/2017 по делу N А70-3709/2017 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N 11АП-7514/2018 по делу N А49-13548/2017.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично в размере 39 886 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма Симбирск" 39 886 руб. 00 коп. – убытки, 1595 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья О.А. Слепенкова