Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А42-10398/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10398/2020
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1452/2024) муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу № А42-10398/2020, принятое по иску муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кастом"

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы" (далее – истец, МАУК «МГПС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 036 723,16 руб., возникшего у ответчика в виде стоимости перечисленного ему и неотработанного аванса в ходе выполнения работ по договору подряда от 05.11.2019 № 2019.422915, а также неустоек и штрафов в общей сумме 1 080 621,96 руб., начисленных за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ (соответственно за периоды с 01.07.2020 по 14.09.2020 и с 19.07.2020 по 14.09.2020), всего 3 117 345,12 руб.

13.04.2022 ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом проведенной экспертизы), о взыскании с истца основного долга за выполненные работы по договору подряда от 05.11.2019 № 2019.422915, имеющие для истца потребительскую ценность, в сумме 2 851 029,26 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Кастом» в пользу МАУК «МГПС» взыскано1 080 621,96 руб., из которых 150 000 руб. штрафы, 930 621,96 руб. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 376,11 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с МАУК «МГПС» в пользу ООО «Кастом» взысканы основной долг в сумме 2 851 029,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 255 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 230 000 руб. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с МАУК «МГПС» в пользу ООО «Кастам» взыскано 2 024 286,19 руб.

04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кастом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" судебных расходов в сумме 202 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, при установлении указанной суммы не учитывались критерии, указанные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, в представленных ответчиком документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанные расходы, как связанные именно с настоящим делом, а не иными услугами.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика (онлайн) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное МАУК «МГПС» ходатайство, однако апеллянт не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден представленными договорами возмездного оказания юридических услуг:

- договорами №1 от 04.03.2022, №2 от 04.03.2022 (рассмотрение дела в суде первой инстанции), актом от 28.12.2022 об оказании услуг, расходным кассовым ордером от 28.12.2022 №11, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2022 №4, авансовым отчетом от 28.12.2022 №11;

- договорами №3 от 18.01.2023, №4 от 18.01.2023, №5 от 18.01.2023 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), актом № 73 от 18.01.2023 об оказании услуг, счетом от 18.01.2023 №84, платежным поручением от 18.01.2023 №3, актом от 07.04.2023;

- договором №6 от 22.06.2023 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), актом от 22.06.2023 об оказании услуг, расходным кассовым ордером от 22.06.2023 №3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2023 №17, авансовым отчетом от 22.06.2023 №3, актом от 10.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Как верно указал суд первой инстанции, размер судебных расходов соответствует критерию сложности, является разумным и справедливым, поскольку положительный результат рассмотрения дела для стороны, в том числе непосредственно связан с деятельностью его представителя, осуществившего защиту интересов в данном споре. Оснований для снижения судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о невозможности идентификации расходов, которые были понесены непосредственно не ответчиком, а ИП ФИО1, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу № А42-10398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская