Решение от 17 января 2020 г. по делу № А33-2280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года

Дело № А33-2280/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруппСервис», действующих в интересах публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «ПрофиГруппСервис»: ФИО8, представителя по доверенности 77АГ 2592900 от 24.10.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

от ПАО «Красфарма»: ФИО9, представителя по доверенности от 29.01.2019 № 70, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика ФИО1: ФИО10, представителя по доверенности 24 АА 2878773 от 28.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11

установил:

Компания «Авиентано Инвестментс ЛТД» (истец), действующая от имени и в интересах публичного акционерного общества «Красфарма» (ПАО «Красфарма», общество), обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в сумме 123 193 025 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ПрофиГруппСервис» о вступлении в дело в качестве соистца.

Истцы, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 01.11.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда от 28 октября 2019 года Арбитражному суду Московского округа было направлено поручение об организации видеоконференц-связь в целях участия компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в судебном заседании.

По техническим причинам судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связь не проводилось.

В судебном заседании 26.12.2019 по делу А33-2280/2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10 января 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «ПрофиГруппСервис», ПАО «Красфарма», Н.Н.ВБ.

В судебном заседании 10.01.2020 по делу А33-2280/2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 10 января 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «Красфарма» зарегистрировано Администрацией города Красноярска 02.06.1993 за № 193, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке по счету депо № 20180117-42-и Авиентано Инвестментс ЛТД является владельцем 25924 шт. обыкновенных акций ОАО «Красфарма», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F.

Согласно выписке по счету депо № В00000203 общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГруппСервис» является владельцем 92812 шт. обыкновенных акций ОАО «Красфарма», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F.

Решением совета директоров ОАО «Красфарма» от 19.08.2014 (протокол № 3) генеральным директором общества назначена с 28.08.2014 ФИО1

Решением совета директоров ОАО «Красфарма» от 19.08.2015 (протокол № 3) генеральным директором общества назначена с 29.08.2015 ФИО1

Решением совета директоров ОАО «Красфарма» от 18.08.2016 (протокол № 3) генеральным директором общества назначена с 30.08.2016 ФИО1

Решением совета директоров ОАО «Компания Славич» от 12.07.2005 учреждено дочернее общество Компании Славич в организационно-правовой форме - общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» с уставным капиталом 100000 руб.

ООО «Теплосервис» зарегистрировано Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области 27.07.2005 за ОГРН <***>.

23.05.2012 в Межрайонную ИФНС № 1 по Ярославской области от ОАО «Компания Славич» поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Теплосервис» (вх. № 247), согласно которому в ЕГРЮЛ вносятся сведения об изменении сведения об участнике - ОАО «Компания Славич», размер доли которого в уставном капитале ООО «Теплосервис» составил 10%, сведения о возникновении прав на 90 % доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» у Компании «Форли Файнэнс Лтд» (Сейшельские Острова).

ОАО «Красфарма» перечислило на счет ООО «РесурсИнтел» 310 000 000 руб. платежными поручениями № 15 от 29.06.2012 на 158 100 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» № 2 от 25.06.2012), № 9 от 30.05.2012 на 54 500 000 руб., № 3 от 29.05.2012 на 97 400 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» № 3 от 29.05.2012).

По заказу Компании «Форли Файнэнс ЛТД» составлен Отчет № 015-И/2012 об определении рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности – ноу-хау в области производства препаратов ветеринарного направления и кормовых добавок, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.08.2012 составляет 285 330 450 руб.

Решением участников ООО «Теплосервис» - ОАО «Компания Славич» и Компании «Форли Файнэнс ЛТД» от 20.06.2012 увеличен уставной капитал за счет имущества ОАО «Компания Славич» (недвижимое имущество - помещение нежилое площадью 6308 кв.м по адресу <...>, за счет нематериального актива Компании «Форли Файнэнс ЛТД» в виде прав на ноу-хау (секреты производства)).

14.08.2012 участниками ООО «Теплосервис»: ОАО «Компания Славич» и Компанией «Форли Файнэнс ЛТД» увеличен уставной капитал ООО «Теплосервис» до 310 000 000 руб. за счет внесения дополнительных неденежных вкладов. Вклад ОАО «Компания Славич» в виде помещения нежилого площадью 6308 кв.м по адресу <...> оценен на сумму 31 000 000 руб.

Решением собрания участников ООО «Теплосервис» от 28.08.2012 от Компании «Форли Файнэнс Лтд» в качестве дополнительного вклада принят нематериальный актив: ноу-хау в области производства препаратов ветеринарного направления и кормовых добавок, который оценен на сумму 278 900 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО «Теплосервис» от 03.09.2012 утверждены итоги увеличения уставного капитала до 310 000 000 руб.

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Красфарма» от 21.05.2014 (протокол № 1) избраны членами совета директором ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО5 (вопрос повестки дня № 6).

В Межрайонную ИФНС № 1 по Ярославской области 31.07.2014 за вх.№335 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Теплосервис», в котором указано на внесение сведений о прекращении участия Международной коммерческой компании «Форли Файнэнс Лтд» и внесении сведений о новом участнике - ООО «РесурсИнтел» с долей участия 90% уставного капитала.

31.07.2014 между ООО «РесурсИнтел» и ОАО «Красфарма» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис», по условиям которого ООО «РесурсИнтел» продает, а ОАО «Красфарма» покупает часть доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» в размере 51% уставного капитала за 158 100 000 руб. Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО14

В Межрайонную ИФНС № 1 по Ярославской области 31.07.2014 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Теплосервис», в котором указано на внесение изменений в сведения об участнике ООО «РесурсИнтел», доля участия которого согласно заявления составляет 39% уставного капитала, внесение сведений о новом участнике - ОАО «Красфарма» с долей участия 51%.

30.08.2014 между ОАО «Компания Славич» (продавец) и ООО «РесурсИнтел» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 10% доли в уставном капитале ООО «Теплосервис».

30.10.2014 между ООО «РесурсИнтел» (продавец) и ОАО «Красфарма» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис», согласно которому ООО «РесурсИнтел» продает, а ОАО «Красфарма» покупает долю 49% уставного капитала ООО «Теплосервис» за 151 900 000 руб.

24.11.2014 на заседании совета директоров ОАО «Красфарма» в составе ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО5 принято решение об одобрении заключения открытым акционерным обществом «Красфарма» сделки, направленной на продажу 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» на следующих условиях:

- доля размером 55 процентов уставного капитала;

- номинальная стоимость доли 170 600 000 руб.;

- стоимость отчуждаемой доли составляет 170 600 000 руб.

Остальные условия заключения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» на усмотрение генерального директора ОАО «Красфарма» ФИО1.

25.11.2014 на сайте Интерфакс – Сервер раскрытия информации в ленте новостей ЗАО «Интерфакс» опубликована информация о принятии советом директоров ОАО «Красфарма» решения об одобрении сделки по продаже 55% уставного капитала ООО «Тесплосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» стоимостью 170 600 000 руб.

26.11.2014 между ОАО «Красфарма» (продавец) и ООО «Славстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис», в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает часть принадлежащей ему доли в размере 55% уставного капитала ООО «Теплосервис», а покупатель покупает указанную часть доли в размере 55% уставного капитала указанного общества на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4 договора согласовано, что покупатель покупает у продавца отчуждаемую часть доли в уставном капитале общества в размере 55% за 170 600 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора в течение 24 месяцев (любым не запрещенным законодательством РФ способом). Залог в силу закона не возникает.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО15

01.12.2014 в Межрайонную ИФНС № 1 по Ярославской области поступило заявление по форме Р14001 за вх. № 535 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Теплосервис», согласно которому вносятся изменения в сведения об участнике - ОАО «Красфарма», доля участия которого составляет 45% уставного капитала, вносятся сведения о новом участнике - ООО «Славстрой» с долей участия 55% уставного капитала ООО «Теплосервис».

Между ОАО «Красфарма» и ООО «Славстрой» заключены договоры подряда № 11/3/2 от 07.11.2013, № 12/3/1 от 02.12.2013, № 12/3/ДМ от 02.12.2013 на выполнение демонтажных работ строительных конструкций на 2 этаже по адресу <...> Октября , д. 2 стр. 53, демонтажных работ строительных конструкций на 1 этаже по адресу <...> Октября , д. 2 стр. 53, демонтажных работ строительных конструкций на 1 этаже по адресу <...> Октября , д. 2 стр. 54.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11/3 за ноябрь 2013 года, № 12/3/1, № 12/3/ДМ за декабрь 2013 года ООО «Славстрой» выполнено работ соответственно на суммы 28 254 236 руб. 12 коп., 23 353 590 руб. 71 коп., 3 211 667 руб. 93 коп. Справки со стороны ОАО «Красфарма» подписаны генеральным директором ФИО1 без замечаний.

29.12.2014 между ОАО «Красфарма» (заказчик) и ООО «Славстрой» (подрядчик) заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение), согласно которому ОАО «Красфарма» имеется обязательство по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» по договорам подряда № 11/3/2 от 07.11.2013 в размере 20 841 715 руб. 56 коп., № 12/3/1 от 02.12.2013 в размере 23 353 590 руб. 71 коп., № 12/3/ДМ от 02.12.2013 в размере 3 211 667 руб. 93 коп.; ООО «Славстрой» имеет обязательство перед ОАО «Красфарма» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014, заключенному между ОАО «Красфарма» и ООО «Славстрой» в размере 170 600 000 руб.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению прекратить зачетом взаимные обязательства на сумму 47 406 974 руб. 20 коп. После заключения Соглашения задолженность ООО «Славстрой» перед ОАО «Красфарма» составляет 123 193 025 руб. 80 коп. (пункт 1.4).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО «Славстрой» и ОАО «Красфарма» по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ОАО «Красфарма» составляет 123 193 025 руб. 80 коп.

05.10.2016 ОАО «Красфарма» письмом исх. № 101/165 просило общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» в срок до 26.11.2016 погасить задолженность в сумме 123 193 025 руб. 80 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014. В ответном письме исх. № 38 от 12.10.2016 ООО «Славстрой» предложило рассмотреть возможность реструктуризации задолженности и продления срока оплаты на 24 месяца, т.е. до 26.11.2018.

ОАО «Красфарма» письмом № 101/201 от 20.10.2016 отказало в реструктуризации задолженности.

01.12.2016 между ОАО «Красфарма» в лице генерального директора ФИО1 (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Славстрой» в размере 123 193 025 руб. 80 коп. Задолженность ООО «Славстрой» перед ОАО «Красфарма» возникла на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» (ОГРН <***>) от 24.11.2014, заключенного между ООО «Славстрой» и ОАО «Красфарма».

Пунктом 2.2 договора цессии определено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 61 596 512 руб. 90 коп.

Цессионарий перечисляет денежные средства, указанные в пункте 2.2 договора, на счет цедента в течение 360 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Решением совета директоров ОАО «Красфарма» в составе ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 оформленным протоколом № 4 от 23.12.2016, одобрено:

- заключение ОАО «Красфарма» дополнительного соглашения к договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014, заключенному между ООО «Славстрой» и ОАО «Красфарма», о возможности заключения договора уступки права требования долга за цену и на условиях по своему усмотрению;

- заключение договора уступки права требования долга ООО «Славстрой» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» (ОГРН <***>) от 26.11.2014, заключенному между ОАО «Красфарма» и ООО «Славстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Восток» за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО «Славстрой» и ОАО «Красфарма» по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ОАО «Красфарма» составляет 123 193 025 руб. 80 коп.

В соответствии с протоколом № 4 заседания совета директором ОАО «Красфарма» от 21.08.2017 с 31.08.2017 генеральным директором общества назначена ФИО1

ОАО «Красфарма» письмом исх.№ 101/488 от 30.10.2017 обратилось к ООО «Восток», в котором указало, что срок оплаты по договору уступки прав требования от 01.12.2016 наступает 01.12.2017, просило сообщить дату оплаты задолженности.

14.11.2017 ООО «Восток» обратилось к ОАО «Красфарма» с просьбой продлить срок платежа по договору от 01.12.2018 или расторгнуть договор.

22.11.2017 ОАО «Красфарма» обратилось к ООО «Восток» письмом исх.№ 101/567, в котором сообщило об отсутствии возможности предоставить отсрочку платежа по договору уступки прав требования от 01.12.2016.

27.11.2017 между ОАО «Красфарма» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 01.12.2016.

30.03.2018 советом директоров ПАО «Красфарма» принято решение (протокол № 11 от 30.03.2018) об одобрении заключения соглашения о расторжении договора с ООО «Восток».

ОАО «Красфарма» обратилось к ООО «Славстрой» с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» в сумме 123 193 025 руб. 80 коп. в срок до 05.12.2017 (письмо исх. № 101/564 от 29.11.2017).

ООО «Славстрой» письмом исх. № 97 от 05.12.2017 предложило открытому акционерному обществу «Красфарма» график погашения долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014:

- 61 596 512 руб. 90 коп. – в срок до 31.12.2017;

- 61 596 512 руб. 90 коп. – в срок до 31.12.2018.

В соответствии с письмом ПАО «Красфарма» исх. № 103/292 от 02.07.2018 ( в адрес ООО «Славстрой») с учетом заявления о зачете встречных требований от 31.05.2018 задолженность ООО «Славстрой» перед ПАО «Красфарма» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теслосервис» от 26.11.2014 составляет 91 263 070 руб.

ПАО «Красфарма» обратилось к ООО «Славстрой» с требованием оплатить сумму долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014 (исх.№ 101/284 от 10.05.2018).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО «Славстрой» и ОАО «Красфарма» по состоянию на 30.06.2018 задолженность в пользу ОАО «Красфарма» составляет 91 263 070 руб.

В Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело №А82-18244/20144 по иску ПАО «Красфарма» к ООО «Славстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014 в сумме 91 263 070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 481 550 руб. 84 коп.

Решением совета директоров ПАО «Красфарма» от 06.06.2019 (протокол № 7) об одобрении проекта мирового соглашения по делу №А82-18244/2018, по которому сумма основного долга в размере 91 263 070 руб. подлежит оплате по графику платежей с даты заключения мирового соглашения по 06.12.2019, включить в проект мирового соглашения обязательное начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исчисленных на дату мирового соглашения и включить их сумму в график платежей с даты заключения мирового соглашения по 06.12.2019.

ООО «Славстрой» платежным поручением № 2 от 13.12.2019 перечислило на счет ПАО «Красфарма» 3000000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014.

ПАО «Красфарма» по делу № А82-18244/2018 подготовлено ходатайство (исх. № 102/607 от 18.12.2019) об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») .

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 2 названной статьи закона предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами ( пункт 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов совета директоров должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 7 разъясняется, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Тем самым, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков публичному акционерному обществу «Красфарма» и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа; у ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 статуса членов совета директоров; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 9 Постановления №62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, членах совета директоров. При этом вина директора (членов совета директоров) презюмируется, действия директора (членов совета директоров) считаются виновными, если с их стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Истцы являются акционерами ПАО «Красфарма», следовательно, вправе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, а также членами совета директоров общества.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчиков истцы ссылаются на заключение 26.11.2014 единоличным исполнительным органом ПАО «Красфарма» сделки по отчуждению 55% доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» с ООО «Славстрой», отсутствие оплаты со стороны ООО «Славстрой» по указанной сделке на сумму 123 193 025 руб. 80 коп., а также не отражение в бухгалтерской отчетности ПАО «Красфарма» указанной сделки, наличия задолженности ООО «Славстрой» перед ПАО «Красфарма» по указанной сделке. Кроме того, истцы усматривают наличие признаков неразумности в действиях органов управления ПАО «Красфарма» при заключении указанной сделки, выразившееся в отсутствие проверки платежеспособности ООО «Славстрой» перед заключением сделки, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения данной сделки.

Решением совета директоров ОАО «Красфарма» от 19.08.2014 (протокол № 3) генеральным директором общества назначена с 28.08.2014 ФИО1

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Красфарма» от 21.05.2014 (протокол № 1) избраны членами совета директором ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО5 (вопрос повестки дня № 6).

В соответствии с пунктом 16.6 Устава ОАО «Красфарма» к компетенции совета директоров общества относится вопрос о принятии решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подп. 18 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 31.07.2014, от 30.10.2014, заключенных между ООО «РесурсИнтел» (продавец) и ОАО «Красфарма» (покупатель) , последнее приобрело 100% долю в уставном капитале ООО «Теплосервис» стоимостью 310 000 000 руб.

Оплата за приобретенную долю произведена открытым акционерным обществом «Красфарма» в пользу ООО «РесурсИнтел» ещё в 2012 году по платежным поручениям: № 15 от 29.06.2012 на 158 100 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» № 2 от 25.06.2012), № 9 от 30.05.2012 на 54 500 000 руб., № 3 от 29.05.2012 на 97 400 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» № 3 от 29.05.2012) на общую сумму 310 000 000 руб.

24.11.2014 на заседании совета директоров ОАО «Красфарма» в составе ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО5 принято решение об одобрении заключения открытым акционерным обществом «Красфарма» сделки, направленной на продажу 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» на следующих условиях:

- доля размером 55 процентов уставного капитала;

- номинальная стоимость доли 170 600 000 руб.;

- стоимость отчуждаемой доли составляет 170 600 000 руб.

Остальные условия заключения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» на усмотрение генерального директора ОАО «Красфарма» ФИО1.

ФИО7 не являлся членом совета директоров ОАО «Красфарма» на дату одобрения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Теплосервис», не принимал участие в принятии решений об одобрении указанной сделки.

При таких обстоятельствах, требования к ФИО7 заявлены необоснованно в части действий по принятию решения об одобрении сделки.

26.11.2014 между ОАО «Красфарма» (продавец) и ООО «Славстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис», в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает часть принадлежащей ему доли в размере 55% уставного капитала ООО «Теплосервис», а покупатель покупает указанную часть доли в размере 55% уставного капитала указанного общества на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4 договора согласовано, что покупатель покупает у продавца отчуждаемую часть доли в уставном капитале общества в размере 55% за 170 600 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора в течение 24 месяцев (любым не запрещенным законодательством РФ способом). Залог в силу закона не возникает.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО15

Сведения о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Теплосервис» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истцы указывают на неразумность действий органов управления общества, выразившуюся в отсутствие проверки платежеспособности ООО «Славстрой» на дату заключения сделки, неразумность действий единоличного исполнительного органа, выразившуюся в заключении договора с отсрочкой платежа на 24 месяца без обеспечения исполнения обязательства залогом.

Данный довод, по мнению суда, не свидетельствует о неразумности действий органов управления ПАО «Красфарма» в связи со следующим.

ПАО «Красфарма» задолго до заключения договоров с ООО «РесурсИнтел» на приобретении долей в уставном капитале ООО «Теплосервис» (договоры от 30.08.2014, от 30.10.2014), а именно в 2012 году перечислило на счет ООО «РесурсИнтел» денежные средства по предварительным договорам купли-продажи доли денежные средства в общей сумме 310 000 000 руб. Доля в уставном капитале ООО «Теплосервис» перешла к ПАО «Красфарма» в 2014 году.

При этом, убытки ПАО «Красфарма» по итогам 2012 года составили 10 258 тыс. руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества за 2012 год. Данное значение не сопоставимо с суммой перечислений на счет ООО «РесурсИнтел» в 2012 году. Выбывшие активы в размере 310 000 000 руб. в 2012 году не привели к возникновению убытков на указанную сумму, что свидетельствует, по мнению суда, о незначительности в структуре баланса для общества данного значения актива (денежных средств в сумме 310 000 000 руб.) Кроме того, по итогам 2013 года бухгалтерский баланс ПАО «Красфарма» отражает прибыль в размере 25 380 тыс. руб.

Принимая во внимание внесение обществом предварительной оплаты за долю в уставном капитале ООО «Теплосервис» за два года до приобретения этой доли, заключение сделки от 26.11.2014 с ООО «Славстрой» с отсрочкой платежа и без залога доли, не может свидетельствовать о неразумных действиях органов управления в 2014 году. При этом, суд учитывает, что после выбытия 310 000 000 руб. еще в 2012 году из активов общества, в последующем в 2013 году финансовый годовой результат деятельности общества являлся прибыльным.

Дополнительная проверка платежеспособности ООО «Славстрой» до заключения сделки от 26.11.2014 в условиях наличия между ООО «Славстрой» и ОАО «Красфарма» договорных отношений по договорам подряда, не является необходимым условие для заключения договора от 26.11.2014 и, следовательно, отсутствие такой проверки, не может быть расценено как неразумность.

Довод истцов о сокрытии органами управления информации о сделке опровергается материалами дела.

25.11.2014 на сайте Интерфакс – Сервер раскрытия информации в ленте новостей ЗАО «Интерфакс» опубликована информация о принятии советом директоров ОАО «Красфарма» решения об одобрении следки по продаже 55% уставного капитала ООО «Тесплосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» стоимостью 170 600 000 руб.

Кроме того, в материалы дела ПАО «Красфарма» представлены бухгалтерские балансы общества за 2012, 2013. 2014, 2015, 2015, 2016, 2017 годы, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности к указанным балансам. Согласно аналитическим ведомостям по счету 76цо «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 отражена дебиторская задолженность ООО «РесурсИнтел» на сумму 310 000 000 руб., в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 отражена дебиторская задолженность ООО «Славстрой» на сумму 123 193 025 руб. 80 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отражена дебиторская задолженность ООО «Восток» на сумму 61 596 512 руб. 90 коп. , за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – отражена дебиторская задолженность ООО «Славстрой» на 123 193 025 руб. 80 коп.

Данные документы свидетельствуют, что органы управления ПАО «Красфарма» отражали в открытом доступе всю информацию о сделке от 26.11.2014, а также о размере задолженности по указанной сделке.

По мнению суда, истцами не доказано как наличие убытков в целом , так и их размер в сумме 123 193 025 руб. 80 коп. в связи со следующим.

В качестве доказательств частичной оплаты доли по договору от 26.11.2014 в материалы дела представлены договоры подряда между ОАО «Красфарма» и ООО «Славстрой» № 11/3/2 от 07.11.2013, № 12/3/1 от 02.12.2013, № 12/3/ДМ от 02.12.2013 на выполнение демонтажных работ строительных конструкций на 2 этаже по адресу <...> Октября, д.2 стр. 53, демонтажных работ строительных конструкций на 1 этаже по адресу <...> Октября , д. 2 стр. 53, демонтажных работ строительных конструкций на 1 этаже по адресу <...> Октября , д. 2 стр. 54, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11/3 за ноябрь 2013 года, № 12/3/1, № 12/3/ДМ за декабрь 2013 года, согласно которым ООО «Славстрой» выполнено работ соответственно на суммы 28 254 236 руб. 12 коп., на 23 353 590 руб. 71 коп., 3 211 667 руб. 93 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2014, согласно которому у ОАО «Красфарма» имеется обязательство по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» по договорам подряда № 11/3/2 от 07.11.2013 в размере 20 841 715 руб. 56 коп., № 12/3/1 от 02.12.2013 в размере 23 353 590 руб. 71 коп., № 12/3/ДМ от 02.12.2013 в размере 3 211 667 руб. 93 коп.; у ООО «Славстрой» имеет обязательство перед ОАО «Красфарма» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014, заключенному между ОАО «Красфарма» и ООО «Славстрой» в размере 170 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения прекращены зачетом взаимные обязательства на сумму 47 406 974 руб. 20 коп.

После заключения Соглашения задолженность ООО «Славстрой» перед ОАО «Красфарма» составляет 123 193 025 руб. 80 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО «Славстрой» и ОАО «Красфарма» по состоянию на 30.06.2018 задолженность в пользу ОАО «Красфарма» составляет 91 263 070 руб.

По данным бухгалтерских балансов ПАО «Красфарма» по итогам 2012 года убыток составил 10 258 000 руб., по итогам 2013 года прибыль общества составила 25 380 000 руб., по итогам 2014 года убыток составил 36 043 000 руб., по итогам 2015 года прибыли составила 66 802 000 руб., по итогам 2018 года прибыль общества составила 298 812 000 руб.

Согласно Годовому отчету по результатам работы за 2014 года ПАО «Красфарма» прибыль от основной деятельности общества составила 59 689 тыс.руб., что на 27 446 тыс.руб. больше, чем в 2013 году. Отрицательное значение по прибыли связано с глобальным ростом курса доллара по отношению к рублю в 4 квартале 2014 года и как следствие убыток по начисленным курсовым разницам 9страница 9 Годового отчета за 2014 год).

Из анализа указанных документов, усматривается, что заключение договора от 26.11.2014 не повлекло причинения ПАО «Красфарма» убытков. Отрицательное значение баланса за 2014 года не связано с заключением договора от 26.11.2014.

Утверждение истцов о неразумности и недобросовестности действий органов управления, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Славстрой» опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмами ПАО «Красфарма» в адрес ООО «Славстрой»: от 05.10.2016 исх. № 101/165 об оплате задолженности, № 101/201 от 20.10.2016 об отказе в реструктуризации задолженности, исх. № 101/564 от 29.11.2017 об оплате задолженности, исх. № 103/292 от 02.07.2018, исх.№ 101/284 от 10.05.2018 об оплате задолженности.

Кроме того, в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело №А82-18244/2018 по иску ПАО «Красфарма» к ООО «Славстрой» о взыскании 91 263 070 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис», а также 6 481 550 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Красфарма» и ООО «Славстрой» по делу А82-18244/2018 обсуждают проект мирового соглашения, что следует из переписки сторон, (письмо ПАО «Красфарма» исх. № 103/240 от 27.05.2019), протокола заседания совета директоров ПАО «Красфарма» № 7 от 06.06.2019.

Довод истцов, что длительное не обращение органов управления ПАО «Красфарма» в суд с иском к ООО «Славстрой» о взыскании задолженности по договору от 26.11.2014 могло привести к пропуску срока исковой давности, в данном случае не расценивается судом как основание для взыскания убытков с органов управления ПАО «Красфарма», поскольку ООО «Славстрой» письмом исх. № 97 от 05.12.2017 признало наличие задолженности и предложило открытому акционерному обществу «Красфарма» график погашения долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» от 26.11.2014.

Помимо этого, ООО «Славстрой» платежным поручением № 2 от 13.12.2019 перечислило на счет ПАО «Красфарма» 3000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис».

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности, неразумности действий ответчиков при заключении договора от 26.11.2014, дальнейшее принятие ответчиками мер по исполнению указанного договора, отсутствие убытков у ПАО «Красфарма» в результате заключения указанной сделки, арбитражный суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева