Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А45-26734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26734/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург о взыскании пени в размере 91 673 руб. 07 коп., штрафных санкций в размере 789 420 руб., судебных расходов в размере 19000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность № ГКВС15-2019 от 01.01.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (далее – ответчик, ООО "НК "Содружество") пени в размере 91 673 руб. 07 коп., штрафных санкций в размере 789 420 руб. и судебных расходов в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "НК "Содружество" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-186 от 30.11.2017 в редакции протокола разногласий от 30.11.2017 по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, приняты, однако ответчик несвоевременно оплатил задолженность, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 91 673 руб. 07 коп.

Кроме того, в связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 789420 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № ГКВС - 192 от 26.02.2019 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности и штрафных санкций (представлена в электронном виде, извлекалась при исследовании). До настоящего времени претензия в части взыскания штрафных санкций оставлена без удовлетворения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец действовал не в строгом соответствии с заявками ответчика на предоставление вагонов под погрузку и допускал несвоевременную подачу вагонов (вагоны опаздывали или приходили ранее срока, указанного в заявке ответчика).

Ответчик признает сверхнормативный простой вагонов на станции Островная на сумму 588820 руб., представил контррасчет, по мнению ответчика, истец способствовал увеличению неустойки за сверхнормативный простой вагонов, поскольку несвоевременно предоставлял документы (заготовку) необходимые для отправления со станции погрузки порожних вагонов. Требования о взыскании судебных расходов на сумму 19000 руб., ответчик считает завышенными.

В возражениях на отзыв истец отмечает, что ответчиком в отзыве представлены недостоверные данные. Истцом документально подтвержден факт прибытия вагонов на соответствующую станцию (представлены заявки и транспортные накладные и сведения ГВЦ ОАО «РЖД») в указанные даты согласно расчету. Также ответчиком приняты спорные вагоны под погрузку без возражений, услуги оплачены, в соответствии с выставленными счетами.

Кроме того, истец отмечает, что владеет вагонами на праве аренды, уплачивая арендодателю суточную плату за пользование вагонами. Возникновение простоя вагонов ведет к убыткам, что не соответствует коммерческим интересам истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

23.10.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "НК "Содружество" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-186 от 30.11.2017 в редакции протокола разногласий от 30.11.2017 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки, выгрузки более нормативных сроков, согласованных сторонами, по причинам не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование каждого вагона в сутки в размере 1000 руб., а также 18% НДС. Нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должны превышать 5 суток до момента отправления.

В период сентябрь – декабрь 2018 года (заявки № 13 от 06.08.2019, № 18 от 21.08.2019, № 22 от 22.08.2019, № 22 от 11.09.2019, № 25 от 12.09.2019, № 55 от 22.10.2019, № 120 от 26.11.2019) истец обеспечивал подвижным составом ответчика. В указанный период, с учетом данных, содержащихся ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком был допущен простой вагонов сверх сроков, установленных договором, а именно:

- № 51563161 (46 суток), № 51555183 (50 суток), № 51670982 (55 суток), № 50581289 (59 суток), № 51671196 (50 суток) на станции погрузки Карабулакскиий;

- № 51671212 (7 суток), № 51563260 (7 суток) на станции погрузки Нягань;

- № 51413557 (21 сутки), № 51670974 (21 сутки), № 51394930 (4 суток), № 50581289 (11 суток), № 51671105 (4 суток), № 51705523 (13 суток), № 70707823 (7 суток), № 51671212 (7 суток), № 51720092 (7 суток), № 51563344 (10 суток), № 51670933 (11 суток), № 51705275 (21 сутки), № 51705473 (4 суток), № 51554814 (4 суток), № 51543635 (15 суток), № 51563575 (22 суток), № 51563013 (11 суток), № 51413565 (5 суток), № 70707872 (6 суток), № 51413565 (19 суток), № 517671162 (19 суток), № 51671147 (19 суток), № 70707872 (19 суток) на станции погрузки Островной;

- № 70707831 (3 суток), № 51413557 (11 суток), № 51670974 (13 суток), № 70708037 (5 суток), № 51720092 (4 суток), № 51671212 (4 суток), № 51563583 (12 суток), № 51705473 (3 суток), № 51554814 (3 суток), № 51543635 (10 суток), № 51563575 (11 суток) на станции выгрузки Бердск;

- № 51563161 (3 суток), на станции выгрузки Юровский;

- № 51555183 (14 суток), на станции выгрузки Абинская;

- № 51671212 (10 суток), № 51563260 (9 суток) на станции выгрузки Гурьевск.

В связи с чем, истец начислил ООО "НК "Содружество" штраф в размере 789420 руб.

Пунктами 5.9, 5.11, 5.12 договора сторонами согласовано, что даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 789420 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-186 от 30.11.2017 в редакции протокола разногласий от 30.11.2017 и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Оказанные исполнителем услуги по предоставления подвижного состава заказчиком оплачены в полном объеме с нарушением сроков оплаты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель вправе потребовать, а заказчик уплатить пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Просрочка ответчика составила периоды, последовательно рассчитанные по каждому акту оказанных услуг, по состоянию на 17.04.2019 (расчет приложен к исковому заявлению), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 91673 руб. 07 коп. за период с 12.12.2018 по 17.04.2019.

Требование о взыскании неустойки в сумме 91673 руб. 07 коп. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило подписанный сторонами, договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать "ГК Вагонсервис" (заказчик) юридические услуги, акт об оказанных услугах от 05.07.2019 согласно которому были оказаны следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии (4000 руб.), подготовка искового заявления о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами от 05.07.2019 к ООО "НК "Содружество" (12 000 руб.), подготовка расчета неустойки за просрочку оплаты услуг (3 000 руб.).

Платежным поручением № 2071 от 11.07.2019 ООО "ГК Вагонсервис" перечислило ИП ФИО2 19000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2018.

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, а также принимая во внимание, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления с необходимыми приложениями и расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 19 000 руб. соответствует критерию разумных судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела, характер спора, и иные, указанные выше по тексту обстоятельства, признав разумной и обоснованной сумму 19000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения затрат в указанной сумме истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) пени в размере 91 673 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 789 420 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20622 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова