Решение от 8 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ


672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край


http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11786/2025
г.Чита
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело


дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 3П-04-25 04.04.2025 в размере 1 671 754,28 рублей; неустойки по договору подряда № 3П-04-25 от 04.04.2025 за период с 01.10.2025 по 26.01.2026 в размере 625 400,00 руб., а начиная с 27.01.2026 по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора, неустойки по договору подряда № 1П-11-24 в размере 180 301,43 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 415 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2025 (доверенность выдана сроком на 1 год), диплом № 789 от 26.06.2015 по специальности «Юриспруденция», участвовала онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2026 (доверенность действительна до 31.12.2026), удостоверение адвоката, участвовал онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Чита» (далее – ООО «Энергобаланс-Чита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Универмаг» (далее – АО «Универмаг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3П-04-25 от 04.04.2025 в размере 1 671 754,28 рублей; неустойки по договору подряда № 3П-04-25 от 04.04.2025 за период с 01.10.2025 по 26.01.2026 в размере 625 400,00 руб., а начиная с 27.01.2026 по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора, неустойки по договору подряда № 1П-11-24 в размере 180 301,43 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 415 руб.

Уточнение принято к рассмотрению протокольным определением суда от 07.04.2026.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

С заявленными требованиями ответчик не согласился в части порядка начисления неустойки. По мнению ответчика, истцом неверно истолкованы условия договоров о порядке расчета неустойки. Полагает, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму просроченной оплаты, а не на цену договора. С учетом размера просроченной оплаты и периода просрочки по договору подряда № 1П-11-24 сумма неустойки должна составлять 79 499,95 руб., а по договору подряда № 3П-04-25 – 197 267,01 руб., необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик указывает на неразумность судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и просит снизить указанные расходы до разумных пределов.

Представителями сторон даны пояснения о том, что сумма задолженности по договору подряда № 3П-04-25 от 04.04.2025 в размере 1 671 754,28 руб. не является спорной, также не заявлено возражений по периодам просрочки оплаты задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 03.12.2024 № 1П-11-24 на выполнение электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению торгового центра «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению (монтаж/демонтаж кабельных линий и светильников) объекта, расположенного по адресу: <...> этаж, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор № 1П-11-24). Перечень, виды, стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ составила 2 193 287, 68 руб. (пункт 2.1 договора № 1П-11-24).

По условиям пункта 2.2.2 договора № 1П-11-24 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчиком от подрядчика.

В пункте 6.4 договора № 1П-11-24 сторонами согласовано, что при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.


Дополнительным соглашением от 27.12.2024 № 1 к договору № 1П-11-24 стороны изменили стоимость работ, которая составила 1 981 334, 40 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 27.12.2024 на сумму 1 981 334, 40 руб.

Счет на оплату выполненных работ выставлен подрядчиком 16.01.2025 № 2 на сумму 1 323 625,80 руб.

Оплата стоимости выполненных работ, с учетом авансового платежа в размере 657 708,60 руб. по счету от 09.12.2024 № 8, произведена заказчиком платежными поручениями от 20.01.2025 № 17 на сумму 450 000 руб., от 24.04.2025 № 160 на сумму 873 625,80 руб.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты стоимости выполненных работ, заказчик предъявил требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2025 по 23.04.2025 в размере 180 301,43 руб., исходя из расчета 1 981 334,40 руб. х 91 день х 0,1 %.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 04.04.2025 № 3П-04-25 на выполнение электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению торгового центра «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, 2 этаж, торговый зал, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению (монтаж/демонтаж кабельных линий, светильников, щитов, автоматических выключателей) объекта, расположенного по адресу: <...> этаж, торговый зал, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор № 3П-04-25). Перечень, виды, стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ составила 4 956 758,22 руб. (пункт 2.1 договора № 3П-04-25).

По условиям пункта 2.2.2 договора № 3П-04-25 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчиком от подрядчика.

В пункте 6.4 договора № 3П-04-25 сторонами согласовано, что при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

Дополнительным соглашением от 11.09.2025 № 1 к договору № 3П-04-25 стороны изменили стоимость работ, которая составила 5 300 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.09.2025 на сумму 5 300 000 руб.

По указанному договору оплата авансового платежа по счет от 11.04.2025 № 3 произведена заказчиком платежным поручением от 24.04.2025 № 161 на сумму 1 487 027, 47 руб.

Счет на оплату выполненных работ выставлен подрядчиком 04.06.2025 № 4 на сумму 568 442,90 руб. и оплачен заказчиком платежным поручением от 04.06.2025 № 227.

Счет на оплату выполненных работ выставлен подрядчиком 01.07.2025 № 5 на сумму 1 572 775,35 руб. и оплачен заказчиком платежным поручением от 02.07.2025 № 256.

Счет на оплату выполненных работ выставлен подрядчиком 01.08.2025 № 6 на сумму 943 652,21 руб. и не оплачен заказчиком.

Также выставленный 19.09.2025 счет № 8 от 19.09.2025 на сумму 728 102,07 руб. заказчиком не оплачен.

Сумма задолженности заказчика за выполненные и принятые работы составила 1 671 754,28 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, истец заявил требование о ее взыскании.


Также, со ссылкой на пункт 6.4 договора № 3П-04-25 истцом начислены пени за просрочку оплаты работ за период с 01.10.2025 по 26.01.2026 и далее до момента фактической оплаты задолженности в сумме 625 400 руб., из расчета 5 300 000 руб. х 118 дней х 0,1 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, исходя из недоказанности заказчиком факта оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, а также наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергается ответчиком, работы по договору подряда № 3П-04-25 приняты и в полном объеме не оплачены.

Сумма задолженности заказчика за выполненные и принятые работы составила 1 671 754,28 руб. по счетам от 01.08.2025 № 6 на сумму 943 652,21 руб. и от 19.09.2025 № 8 на сумму 728 102,07 руб.

Сумма задолженности заказчика по договору подряда № 3П-04-25 подлежит взысканию в пользу подрядчика в размере 1 671 754,28 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ: по договору № 1П-11-24 за период с 23.01.2025 по 23.04.2025 в размере 180 301,43 руб., исходя из расчета 1 981 334,40 руб. х 91 день х 0,1 %, по договору № 3П-04-25 за период с 01.10.2025 по 26.01.2026 и далее до момента фактической оплаты задолженности в сумме 625 400 руб., из расчета 5 300 000 руб. х 118 дней х 0,1 %.

Ответчиком заявлены возражения по расчету пени. Полагает, что с учетом размера просроченной оплаты и периода просрочки по договору подряда № 1П-11-24 сумма неустойки должна составлять 79 499,95 руб., а по договору подряда № 3П-04-25 – 197 267,01 руб., указывает на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в части по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты задолженности в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).


На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки оплаты стоимости выполненных по договору № 1П-11-24 в размере 873 625,80 руб. за период с 24.01.2025 по 24.04.2025, то есть 91 день.

Счет на оплату выполненных работ выставлен подрядчиком 16.01.2025 № 2 на сумму 1 323 625,80 руб. Фактически оплачен заказчиком платежными поручениями от 20.01.2025 № 17 на сумму 450 000 руб., от 24.04.2025 № 160 на сумму 873 625,80 руб.

С учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 27.12.2024 № 1 к договору № 1П-11-24 срок оплаты 5 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. Следовательно, с 24.01.2025 начинается просрочка оплаты суммы 873 625,80 руб., которая заканчивается 24.04.2025.

Сумма пени, подлежащая взысканию с заказчика, в пользу подрядчика составляет 79 499,95 руб., из расчета: 873 625, 80 руб. х 0,1 % х 91 день.

Сумма 79 499,95 руб. не превышает 30 % от цены договора - 594 400,32 руб. (1 981 334,40 руб. х 30 %), что следует из пункта 6.4 указанного договора.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени по договору № 1П-11-24 подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части требований надлежит отказать.


По договору № 3П-04-25 исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в сумме 197 267,01 руб. за период с 01.10.2025 по 26.01.2026 и далее с 27.01.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 617 754 руб. 48 коп. (по счетам от 01.08.2025 № 6 и от 19.09.2025 № 8) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора (5 300 000 руб.). В остальной части требований надлежит отказать.

Ответчиком факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты по договору № 3П-04-25 подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за


разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод истца о том, что расчет неустойки по обоим договорам подряда надлежит производить в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договоров, судом отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).


Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры подряда, принимая во внимание частичные оплаты, поведение заказчика, исходя из отсутствия в договорах прямого указания на возможность начисления пени за просрочку оплаты работ от цены договоров, а не на просроченные в оплате суммы, суд приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки путем ее расчета в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, но не более 30 % от цены договоров (статьи 309, 310, 329, 330, 382, 386, 410, 431 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачено 43 187 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2023 (л.д. 11).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском уплачено 99 324 руб. государственной пошлины.


Исковые требования удовлетворены на 79 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований (21 %) отказано, в указанной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены возражения в связи с неразумностью указанных расходов. Суд, рассмотрев указанное требование, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат пропорциональному распределению с учетом итогов рассмотренного спора.


Пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства несения истцом судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2025, согласно пункту 1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель – ФИО1 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки.

Стоимость услуг 60 000 руб. (пункт 5.1 договора), которые получены исполнителем по расписке.

Ответчиком заявлено о неразумности расходов.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то


же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, результат договора достигнут, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний и оплачены, исполнитель по договору принимал участие в составлении необходимых для рассмотрения дела документов и судебных заседаниях.

Истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 79 %, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 47 400 руб.

Таким образом, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющих на размер судебных расходов, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что сумма 47 400 руб. определена с учетом размера удовлетворенных исковых требований и отвечает критерию разумности.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные 07.04.2025 исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс- Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 3П-04-25 от 04.04.2025 в размере 1 671 754 руб. 48 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № 3П-04-25 от 04.04.2025 в размере 197 267 руб. 01 коп. за период с 01.10.2025 по 26.01.2026, и далее с 27.01.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 617 754 руб. 48 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора (5 300 000 руб.), неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № 1П-11-24 от 03.12.2024 в размере 79 499 руб. 95 коп. за период с 24.01.2025 по 24.04.2025, 78 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 47 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн