Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А24-2986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1724/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Тарасова И.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Монолит»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 12.10.2016

от ООО «УК ЖКХ»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 11.02.2019

от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение от 17.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 12.02.2019

по делу № А24-2986/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васильева И.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

третье лицо: Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу подать заявление и установленный перечень документов в Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края для согласования соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.09.2013 № 15-А; о принятии решения о государственной регистрации соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.09.2013 № 15-А; а также об обязании выполнить обязательство в натуре, назначить ответчику денежную сумму за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта в течение первых десяти дней с момента окончания срока на добровольное исполнение решения суда и по 150 000 руб. за неисполнение судебного акта в течение каждых последующих десяти дней

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683002, <...>; далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>; далее – ООО «УК ЖКХ») об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подать заявление и установленный перечень документов в Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края для получения согласия на заключение соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору от 06.09.2013 № 15-А аренды лесного участка; о принятии решения о государственной регистрации указанного соглашения от 30.09.2015 № 2; в случае удовлетворения иска назначить денежную сумму в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта в течение первых десяти дней с момента окончания срока на добровольное исполнение решения суда и по 150 000 руб. за каждые последующие десять дней (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство).

Решением суда от 17.10.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 12.02.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Монолит» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель жалобы настаивает на том, что подписанное между истом и ответчиком соглашение от 30.09.2015 № 2 о перенайме лесного участка породило для сторон соответствующие обязательства, отказ от которых недопустим (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). В связи с этим полагает, что истец вправе требовать в судебном порядке понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ). Указывает на ошибочность выводов судов о ничтожности соглашения от 30.09.2015 № 2, которое никем не оспаривалось. Считает, что ответчик действует недобросовестно, уклоняясь от получения необходимого согласия арендодателя – Агентства на уступку истцу прав и обязанностей договору от 06.09.2013 № 15-А. При этом, по мнению заявителя, указанное согласие в данном случае вообще не требуется в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Дополнительно обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания апелляционного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Монолит» откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 11.06.2019, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. Представитель ООО «УК ЖКХ», в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в заседание суда не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Агентством (арендодатель) и ООО «УК ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды от 06.09.2013 № 15-А, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок 49 лет предан лесной участок, кадастровый номер 41:05:0101102:232, площадь 4,0000 га для осуществления рекреационной деятельности, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 26 выделы 3,4 Паратунского участкового лесничества. Договор зарегистрирован 28.09.2015.

Пунктом 10 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя, в том числе передавать свои права и обязанности другим лицам.

Впоследствии между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Монолит» подписано соглашение от 30.09.2015 № 2 согласно которому все права и обязанности по договору аренды от 06.09.2013 № 15-А с согласия арендодателя передаются истцу.

Стороны совместно обратились в Агентство за получением согласия на переуступку по договору аренды от 06.09.2013 № 15-А.

В ответ на обращение истца Агентство направило ему письмо от 04.12.2017 № 5234, приложив обращение ООО «УК ЖКХ» с просьбой не согласовывать перенайм лесного участка, в связи с чем соглашение от 30.09.2015 № 2 было возвращено ответчику без рассмотрения.

Далее ООО «Монолит» самостоятельно обратилось в Агентство с заявлением от 20.03.2018 по вопросу о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.09.2013 № 15-А, однако получило отказ (ответ от 03.05.2018 № 1886).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик незаконно уклоняется от получения согласия Агентства на перенайм спорного лесного участка, а также от государственной регистрации соглашения от 30.09.2015 № 2, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Общие положения статей 382, 388, 391 ГК РФ допускают передачу права (требования) и обязательства (долга) одним лицом другому лицу, если это не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 282 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичные условия закреплены в пункте 10 договора аренды от 06.09.2013 № 15-А.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и условий договора для заключения спорного соглашения от 30.09.2015 № 2 о перенайме требовалось обязательное согласие Агентства как арендодателя в силу императивного требования закона.

Позиция ответчика, приведенная в кассационной жалобе, о том, что в данном случае согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору от 06.09.2013 № 15-А не требуется (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ), судом округа признается ошибочной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку спорные правоотношения по аренде лесного участка урегулированы Лесным кодексом РФ (в редакции, действавшей на момент подписания соглашения от 30.09.2015 № 2) со ссылкой на применение общих положений ГК РФ, то указанный ответчиком пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ к таким отношениям не применяется.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах спорное соглашение, заключенное без согласия Агентства, что сторонами не отрицалось, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ обоснованно признано судами недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее вышеприведенным нормам права.

Выводы судов в этой части в полной мере соответствуют правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 302-ЭС15-19746.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в данном случае признанное судами недействительным соглашение от 30.09.2015 № 2 не повлекло возникновения на стороне ответчика каких-либо обязательств перед истцом, то в такой ситуации суды обоснованно не усмотрели оснований для понуждения ответчика к получению от Агентства согласия на заключение данной сделки и принятия решения о его государственной регистрации.

При этом, вопреки утверждению истца, указанное соглашение от 30.09.2015 № 2 не содержит условий, в силу которых ответчик обязан был после его подписания получить от арендодателя согласие на передачу своих прав и обязанностей по договору от 06.09.2013 № 15-А, что исключает применение предусмотренного абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права.

Более того, Агентство было привлечено к участию в настоящем деле и в ходе его рассмотрения не высказывало намерения согласовать перенайм спорного лесного участка, а напротив, возражало против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного отказ в иске соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора рассматривались судами обеих инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика не нашли своего подтверждения. Обстоятельств того, что ООО «УК ЖКХ» в данном случае действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, судами установлено не было. Оснований для иных выводов по данному вопросу, касающемуся фактической стороны спора, у суда округа не имеется.


Доводы жалобы в части процессуальных нарушений, а именно об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания апелляционного суда, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции приобщена к материалам дела (т. 2, л.д. 67), а также размещена в информационной системе «Мой арбитр» и доступна для воспроизведения.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они отмене, как и кассационная жалоба истца – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 12.02.2019 по делу № А24-2986/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи И.А. Тарасов

В.А. Гребенщикова