Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А43-24446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24446/2023


город Нижний Новгород 13 марта 2024 года


Резолютивная часть от 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-615)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 512 409 руб. 74 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 406 680 руб. штрафных санкций

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4

установил:

ООО «Строительная компания Горизонт» заявлено требование о взыскании с ООО СК «Столица Приволжья» 1 512 409,74 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 27/03-СП-ДПОД от 15.03.2023.

ООО СК «Столица Приволжья» возражало против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск к ООО «Строительная компания Горизонт» о взыскании 1 406 680 рублей, где в том числе: 176 680 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 27/03-СП-ДПОД от 15.03.2023, 1 230 000 руб. неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору подряда №СК-16-2023 от 16.03.2023, пени в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения, принято го судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав до перерыва представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, суд установил следующее.

Между ООО СК «Столица Приволжья» (генподрядчик) и ООО «СК Горизонт» (субподрядчик) был заключен договор подряда №27/03-СП-ДПОД от 15.03.2023 на выполнение комплекса работ по разработке котлована для объекта строительства «Объект образования (Образовательная школа на 1100 мест по ул. Татьяны Снежиной в Октябрьском районе г. Новосибирска», ИГК E11000607321QN20005120067, согласно утвержденной проектной документации на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора состав и объем работ определяется в соответствии с настоящим Договором, утвержденным в Калькуляции № 1 (Приложение №. 3).

Общая цена Договора согласована Сторонами и составляет 4 500 000 рублей, в том числе 20% НДС и определена в Калькуляции № 1 (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, и все ее составляющие являются ориентировочными.

Цена работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ. Цена работ и стоимость общестроительных материалов является договорной и изменению водностороннем порядке Субподрядчиком не подлежит (п. 2.3 Договора).

При отклонении фактически выполненного объема работ от предполагаемого при заключении договора без изменения цены вида работ, - такое изменение объема выполненных работ не требует дополнительного заключения сторонами изменений и/или дополнений к договору. Подписанием документов о приемке фактически выполненных работ стороны выражают тем самым свое согласие с таким измененным объемом работ без изменения цены вида работ, установленного в калькуляции №1 (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора при оплате работ Генподрядчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 5% от общей стоимости выполненных работ в отчетный период работ, указанной в форме КС-3 (Гарантийное удержание).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ может производиться исключительно после определения твердой цены договора путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на основании уведомления генподрядчика, указанного в п. 2.2 Договора.

Согласно Калькуляциям (утвержденным в т.ч. дополнительными соглашениями) видами работ являлись: устройство котлована, вывоз грунта на отвал субподрядчика, вывоз снега на отвал субподрядчика, устройство насыпи.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2023 г., подписанному с обеих сторон, общая цена Договора была согласована сторонами и составляет 6 310 000 руб.

Истец выполнил работы в рамках указанного договора на общую сумму 7 989 589,2 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.03.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 31.03.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.03.2023 на сумму 3 355 400 руб.; актами (по форме КС-2) № 4 от 05.05.2023, №5 от 05.05.2023 и справкой (по форме КС-3) № 2 от 05.05.2023 на сумму 2 954 600 руб.; актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) №6 от 18.05.2023 на сумму 1 103 300 руб.; актом (по форме КС-2) № 7 от 31.07.2023 и справкой (по форме КС-3) № 4 от 31.07.2023 на сумму 576 289,20 руб., а также исполнительной документацией.

Указанные документы были переданы истцом ответчику по описям переданной документации исх. № 588 от 28.04.2023 г., № 620 от 05.05.2023 г., № 675 от 18.05.2023 г., № 932 от 13.07.2023 г., № 968 от 21.07.2023 г., № 999 от 01.08.2023 г., реестру исполнительной документации от 18.05.2023 г.

Работы на общую сумму 6 310 000 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1-5 были приняты ответчиком 18.05.2023 г. без замечаний (в том числе гарантийное удержание 5% - 315 500 рублей).

От приемки и оплаты работ по актам № 6 от 18.05.2023 г. и № 7 от 31.07.2023 г. (разработка котлована и устройство насыпи) на общую сумму 1 679 589. 20 рублей (в том числе гарантийное удержание 5% - 83 979, 46 рублей) ответчик уклонился, мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не предоставил, дополнительные соглашения № 3 от 07.04.2023 г., № 4 от 31.07.2023 г. о согласовании общей Цены Договора в сумме 7 989 589, 20 рублей не подписал.

Требования встречного искового заявления мотивированы нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора и не исполнением ООО «СК Горизонт» обязанности по передаче исполнительной документации, согласно пункта 8.1.1 договора.

Указанные обстоятельства послужило сторонам основанием для обращения в суд с иском и встречным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены ООО «СК Горизонт» надлежащим образом. Результат имеет потребительскую ценность для ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иной подрядной организацией, либо ООО СК «Столица Приволжья» самостоятельно в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что исполнительная съемка объемов разработки котлована в размере 8 999,48 куб.м. была проверена и подписана представителем ответчика ФИО5, а также, что ответчиком приняты и оплачены работы следующего этапа по погружению свай в разработанный котлован, что они имеют безусловную потребительскую ценность для ответчика и он использует данный результат работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 512 409,74 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Рассмотрев встречные исковые требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 176 680 руб. и за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 230 000 руб., пени в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение как срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора, но не более 5% от суммы договора.

Согласно пункта 5.34 договора субподрядчик обязуется передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Согласно пункта 10.10 договора, за нарушение субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, подтверждающей успешное прохождение испытаний, а также необходимой для допуска оборудования в эксплуатацию, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 30 000 рублей за документ, за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 16.03.2023 по 07.04.2023.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 4,5 (признаваемые ООО СК «Столица Приволжья») подписаны сторонами 05.05.2023.

Комплект исполнительной документации на выполненный объем работ был предоставлен ответчиком по встречному иску 18.05.2023 по реестру исполнительной документации, что ООО СК «Столица Приволжья» не отрицается.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и предоставления исполнительной документации, являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика по встречному иску об обоюдной вине сторон договора в нарушении сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, представленную переписку об истребовании у ООО СК «Столица Приволжья» проектной документации производства работ по устройству котлована, о том, что во время проведения работ отсутствовала проектная документация, разрешение на строительство № 54-35-56-2023 было получено только 27.04.2023, не предоставления генподрядчиком сведений, необходимых для оформления исполнительной документации, признал приводимые ответчиком доводы о невозможности выполнения работ до получения указанных документов и надлежащего оформления исполнительной документации, об отсутствии своевременного содействия заказчика, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон договора, которая в рассматриваемом случае признается судом равной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт того, что судом установлена обоюдная вина сторон в нарушении срока исполнения обязательств по договору и предоставления исполнительной документации, а также с учетом ходатайства ответчика, суд исходит из необходимости снижения размера предъявленных к взысканию неустоек в общем размере до 70 000 руб.

При этом суд учитывает неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных, негативных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, а также компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования, суд отказывает.

Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения, ввиду того, что материалами дела подтверждается передача 18.05.2023 по реестру исполнительной документации.

Более того, впервые требование о предоставлении исполнительной документации ООО СК "Столица Приволжья" заявило только во встречном иске уже после возбуждения производства по настоящему делу на основании иска ООО "СК Горизонт", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного требование о взыскании 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения подлежит отклонению.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СК «Столица Приволжья» и подлежат взысканию в пользу ООО «СК Горизонт» в сумме 28 124 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины суд за рассмотрение встречного искового заявления исходит из размера исковых требований о взыскании пени, признанного судом обоснованным, без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, 17 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

При проведении зачета суд принимает во внимание содержащиеся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правила очередности погашения требований (с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В результате зачета подлежит взысканию с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «СК Горизонт» 1 442 409 руб. задолженности, 11 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 512 409,74 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальных требований встречного искового заявления отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 442 409 руб. задолженности, 11 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова