Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А08-977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-977/2018
г. Белгород
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД "Нефть-Сервис"(ИНН<***>, ОГРН<***>) к ООО "Русьнефть-Курск"(ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 4 531 534, 27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Нефть-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русьнефть-Курск"(ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 17.03.2017 в размере 3 304 139,44 руб., разницу, связанную с повышением стоимости товара в размере 97 319,14 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 188 335,94 руб., 40 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать ответчика задолженность по договору поставки № 19 от 17.03.2017 в размере 3 304 139,44 руб., разницу, связанную с повышением стоимости товара в размере 97 319,14 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 в размере 1 130 015,69 руб.

Заявление об уточнении требований отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец произвел увеличение цены товара исходя из 36 рублей за тонну товара за каждый день просрочки оплаты в соответствии с дополнительным соглашением, однако пунктом 6.6 Договора поставки № 19 от 17.03.2017 года установлена норма «Если Покупателем нарушен срок оплаты Товара более чем на 10 календарных дней, а завод изготовитель увеличил цену на отпускаемую продукцию, Поставщик вправе пересчитать стоимость неоплаченного товара, увеличив его цену за единицу Товара на разницу текущих и предыдущих отпускных цен завода изготовителя».Указанная норма п. 6.6 Договора поставки № 19 от 17.03.2017 года сторонами не отменялась и не изменялась и, следовательно, подлежит применению в качестве обоснования увеличения стоимости товара. Устанавливая правило в Дополнительном соглашении - увеличение стоимости товара на 36 рублей за тонну за каждый день просрочки товара Поставщик, таким образом, дублирует норму начисления пени, которая предусмотрена п. 7.1 договора и звучит как «... Покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара».Таким образом, Поставщик пытается применить понятие неустойки и при этом избежать действие нормы 333 ГК РФ применяемой в данном случае и ограничивающей ответственность в разумных пределах, определённых законодателем, таким образом соблюдая баланс интересов сторон хозяйственного борота. Так как законодатель позволяет суду снизить неустойку стороны пытаются обойти это право с помощью пунктов о невозможности применения статьи 333 ГК РФ. Сейчас суды квалифицируют аналогичные положения как ничтожные, следовательно, попытка обойти положения ст. 333 ГК РФ и применить двойную ответственность по отношению к Покупателю является ничтожной.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393,394,329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).При подписании договора поставки № 19 от 17.03.2017, разногласия при его заключении, в том числе относительно условия пункта 6.6 у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, между ООО «ТД «Нефть-Сервис» (Поставщик) и ООО «Русьнефть-Курск» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №19 от 17.03.2017 г. (далее – Договор), с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимые или закупаемые нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается количество товара независимо от ассортимента, отгруженное по одному товарно-транспортному документу (п. 1.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Условия оплаты товара каждой партии товара оговариваются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 6.2 Договора).

Товар был передан Ответчику на основании счетов-фактур: №00002185 от 21.11.2017г. на сумму 946 960 руб.; №00002203 от 25.11.2017г. на сумму 955 886,25 руб.; №00002216 от 29.11.2017г. на сумму 892 016 руб.; № 00002257 от 05.12.2017 на сумму 879 244,07 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации Ответчика в счетах-фактурах.

Согласно заключенных дополнительных соглашений № 92 от 20.11.2017, № 93 от 25.11.2017; № 94 от 29.11.2017, № 95 от 04.12.2017 к договору поставки нефтепродуктов № 19 от 17.03.2017 условия оплаты до 28.11.2017, до 30.11.2017, до 05.12.2017, до 11.12.2017, так же дополнительными соглашениями предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 19 от 17.03.2017 и условий заключенных дополнительных соглашений, поставщик вправе изменить в одностороннем порядке условия поставки и цену товара, с уведомлением покупателя о данном факте, из расчета увеличения цены на 36 руб./тонну за каждый день просрочки.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик не исполнил.

18 декабря 2017 г. Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность до 21.12.2017. Также в связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, истец уведомил ответчика об увеличении цены на 36 руб. за тонну поставленного моторного топлива за каждый день просрочки оплаты.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 4 531 534,27 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 19 от 17.03.2017 в размере 3 304 139,44 руб., разницу, связанную с повышением стоимости товара в размере 97 319,14 руб. заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов № 19 от 17.03.2017 в размере 1 130 015,69 руб. за период с 01.01.2018 по 24.04.2018.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки нефтепродуктов № 19 от 17.03.2017 заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара или срока поставки отдельной партии товара, установленных настоящим договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты поставленного товара, и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 1 130 015,69 руб.

Довод ответчика о том, что истцом применена двойная ответственность, не может быть принят во внимание, так как стороны в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов № 19 от 17.03.2017 согласовали условие об изменении в одностороннем порядке условия о цене товара, с уведомлением покупателя о данном факте. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по оплате полученного товара. Следовательно, истец воспользовался правом на изменение цены товара.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 1 130 015,69 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "Нефть-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русьнефть-Курск"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Нефть-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 19 от 17.03.2017 в размере 3 304 139,44 руб., разницу, связанную с повышением стоимости товара в размере 97 319,14 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 в размере 1 130 015,69 руб., 40 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русьнефть-Курск"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 709 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова