Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-122126/2018

876/2023-63532(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Дело № А56-122126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от ООО «Перспектива плюс» представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-122126/2018/суб.1/расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Перспектива Плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 17-Н, пом. 91, оф. 466, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2022 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 19.12.2022 изменено в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов и с Компании в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб. расходов.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.04.2023 и оставить в силе определение от 19.12.2022.

Податель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя завышена.

Кроме того, по мнению Компании, поскольку конкурсный управляющий должником поддержал ее заявление, которое было подано фактически в интересах всех кредиторов, судебные расходы подлежат распределению также и на названных лиц.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - Компания обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3, ФИО4 и ОАО «Метрострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 30.05.2022 в удовлетворении заявления Компании о привлечении ФИО3 и ОАО «Метрострой» к субсидиарной ответственности за заключение сделок с ООО «Кроссинг» и ООО «Гидростав», а также за совершение налогового правонарушения отказано. Производство по делу в остальной части требований, заявленных к ФИО4 прекращено. В остальной части требования выделены в отдельное производство.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, ФИО3 с ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021.

Предметом договора от 05.08.2021 являлось оказание услуг ФИО3 в суде первой инстанции по делу № А56-122126/2018/суб.1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 300 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ФИО3 в полном размере, что подтверждается копией расписки от 29.08.2022 о передаче исполнителю 300 000 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением от 30.05.2022 часть требования кредитора была выделена в отдельное производство, а по договору от 05.08.2021 должны были быть оказаны услуги как по обособленному спору № А56-122126/2018/суб., так и № А56122126/2018/суб.1, то расходы на их оплату должны быть распределены по спорам пропорционально, в данном случае пополам.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный вывод, установил, что с учетом буквального содержания договора исполнителем были оказаны услуги в рамках обособленного спора № А56-122126/2018/суб.1, который был разрешен определением от 30.05.2022.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для распределения заявленных в рамках настоящего обособленного спора судебных расходов на другой спор не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы размер судебных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, подлежит снижению с 150 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, а также временные затраты по ведению дела, пришел к выводу, что размер заявленных расходов ФИО3 обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках настоящего обособленного спора определением от 04.10.2022 с Компании в пользу Ивановой А.И. взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а объем оказанных представителем Власова Н.И. услуг по настоящему делу не меньше, чем объем услуг, оказанных Ивановой А.И.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, от 24.10.2012 № 23-П, от 16.03.2018 N 11-П и др.).

Довод Компании о том, что обязательство по возмещению расходов ФИО3 подлежит возложению также на конкурсного управляющего Обществом и кредиторов основан на ошибочном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-122126/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец