Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А15-5349/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5349/2019
03 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО «Дружба» (ОГРН 1020502332025, РД, г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, д. 161, кв. 139), при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Дружба» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев задолженности в размере 17 292 962,81 руб., из которых 17 082 440,83 руб. основного долга и 210 521,98 руб. неустойки.

Определением суда от 19.10.2020 суд признал обоснованными требования банка к обществу обоснованными и ввел в отношении него процедуру банкротства – наблюдение, утвердив временным управляющим Сунгурова Р.Ц. (члена Ассоциации АУ «Сибирский центр антикризисного управления»).

Сведения о процедуре опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020 №201.

Определением суда судебное разбирательство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 26.11.2021.

19 ноября 2021 года от временного управляющего общества поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Временный управляющий представил в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовый анализ, реестр требований кредиторов.

Рассмотрев отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере более 17 млн. руб. перед ПАО «Сбербанк».

Как видно из анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы;

- целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду:

а) сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

б) ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа;

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу:

- сделки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве Должника не выявлены, ввиду не предоставления руководителем Должника документов, необходимых для проведения анализа. Косвенным указанием о наличии преднамеренного банкротства могут трактоваться бездействия органов управления должника, с целью сокрытия реальных причин возникновения или увеличения неплатежеспособности. На сегодняшний день документы арбитражным управляющим запрошены через суд;

- основания для проведения анализа признаков фиктивного банкротства ООО «Дружба» отсутствуют.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, возможность погашения задолженности за счет прибыли отсутствует. Информация по таким показателям, как: цены на товары, работы, услуги Должника, объемы производства, производственные мощности, расходы на производство продукции Должником не представлены. Анализ взаимосвязей факторов не позволил выявить безубыточность деятельности Должника. Таким образом, варианты достижения безубыточности деятельности Должника не выявлены.

Для признания должника банкротом достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму более 17 млн. руб. Общий размер предъявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных к настоящему судебному заседанию требований к должнику составляет более 38 млн. руб. Имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов у должника отсутствует.

Денежные обязательства не исполнены должником более 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление подано 03.10.2019. С учетом вышеуказанной нормы срок рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО «Дружба» истек 03.05.2020.

Таким образом, семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, с учетом представленных доказательств неспособности восстановления платёжеспособности должника и, соответственно, отсутствия оснований для введения процедур внешнего управления или финансового оздоровления у суда отсутствует необходимость в отложении судебного заседания для целей принятия кредиторами решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд учитывает, что в настоящее время не завершено рассмотрение требования кредитора Абдуллаева С.А., предъявленного в установленный законом срок, являющемся значительным по размеру и способным повлиять на принятие решения собранием кредиторов в случае признания их обоснованными.

Однако возможность прекращения процедуры наблюдения и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий как то: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и прочее. При этом при принятии собранием кредиторов решения о переходе к той или иной процедуре, суд не связан соответствующим решением, так как принятие решения о переходе к процедуре внешнего или финансового оздоровления является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

В рассматриваемом случае комплексное толкование норм Закона о банкротстве не позволяет прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок наблюдения, установленный статьями 51 и 62 Закона о банкротстве, истек, имущество должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, исходя из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил, отсутствия доказательств осуществления деятельности должника в указанный период, суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При данных обстоятельствах иная процедура, кроме конкурсного производства, нецелесообразна и приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, суд обращает внимание, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии определенных оснований суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов не проведено, кредиторами не разрешен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд лишен возможности в данном судебном заседании утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Сунгурова Руслана Цахаевича.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд устанавливает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Поскольку, в силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника следует отложить до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При предъявлении заявления банком произведена оплата госпошлины в размере 6000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 112, 167-170, 176 – 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать ООО «Дружба» (ОГРН 1020502332025, РД, г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, д. 161, кв. 139) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба» на Сунгурова Руслана Цахаевича, члена Ассоциации АУ «Сибирский центр антикризисного управления», и установить ему вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсному управляющему ООО «Дружба» раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Вопрос о выборе и утверждении конкурсного управляющего ООО «Дружба» отложить до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего: после завершения рассмотрения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего. Протокол направить в суд и в соответствующую саморегулируемую организацию.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Дружба» в судебном заседании на 09 час. 20 мин. 15.03.2022 по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, 7, зал №2.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ПАО «Сбербанк» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья К.Н. Хавчаева