Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А06-7308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7308/2018
г. Астрахань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о взыскании пени в размере 38 449 970 руб. 39 коп. по договору оказания услуг по обслуживанию персонала от 12.12.2014 г. № 14V1209

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2016 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о взыскании пени в размере 38 449 970 руб. 39 коп. по договору оказания услуг по обслуживанию персонала от 12.12.2014 г. № 14V1209.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размере неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014года между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (исполнитель) и ООО «Каспийская Энергия Проекты» (заказчик) был заключен договор № 14V1209.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является оказание услуг по обслуживанию персонала заказчика в период проведения работ по достройке в море объектов обустройства месторождения им. В. Филановского.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания достроечных работ, ориентировочно по 31 марта 2015г., а в части расчетов договор действует до момента полного их завершения.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продевался до 30.04.2016г., до 31.10.2016г., до 31.12.2016г., до 30.06.2017г., до 30.09.2017г. и до 31.12.2017г.

Согласно пункту 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения оплата за услуги, оказанные по договору в период с 13 августа 2015года по 31 декабря 2017г. производится в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком без замечаний акта приемки услуг за соответствующий отчетный период, при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующем законодательством РФ и на основании предоставленного счета на оплату. Если последний день срока для оплаты приходится на нерабочий день, то платеже должен быть произведен заказчиком не позднее предшествующего ему рабочего дня.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,12% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец, в период с августа 2015года по декабрь 2017года оказал ответчику услуги по обслуживанию персонала в период проведения работ по достройке в море объектов обустройства месторождения им. В. Филановского, что подтверждается актами выполненных работ № 6- 34, акты подписаны ответчиком без замечаний.

На основании актов были выставлены счета и счета-фактуры, которые направлялись ответчику ежемесячно с сопроводительными письмами.

Согласно доводам искового заявления ответчик оплату услуги производил с нарушением сроков, установленных договором.

В претензии от 06.04.2018 г. истец сообщил о необходимости оплаты пени в сумме 38 449 970 руб. 39 коп.

Ответчик оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик производил оплату услуг по истечении сроков, установленных договором оказания услуг по обслуживанию персонала от 12.12.2014 г. № 14V1209.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,12% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его правильным.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 31 913 557 руб. 47 коп, исходя из двукратной ключевой ставки

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным.

Суд также учитывает, что ответчик систематически нарушает условия договора об оплате аренды в установленный срок.

Оценивая размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в договоре установлен высокий размер неустойки – 0,12%. Суд также учитывает, что задолженность ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям обязательства.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 31 913 557 руб. 47 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» пени в размере 31 913 557 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по обслуживанию персонала от 12.12.2014 г. № 14V1209, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко