Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-8343/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8343/20
19 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8343/20

по исковому заявлению

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – управление) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 № 1805724/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) в сумме 20 845 618 руб. 66 коп. и неустойки за период с 23.04.2019 по 20.05.2020 в сумме 38 988 331 руб. 21 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп., решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 04.04.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А41-8343/2020 в части отказа во взыскании неустойки отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Направляя дела на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

До принятия судебного акта которым заканчивается дело по существу заявленных исковых требований истец на основании ч.1 ст. 49 уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 111 руб.

Арбитражный суд Московской области принял к своему производству заявление об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мособлэнерго», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2018 № 1805724/ЦА (т.1 л.д.14-16).

Согласно пункту 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 14.03.2019 (далее – Соглашение)) (т.1 л.д.26) размер платы за технологическое присоединение составляет 42 726 938,31 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 11 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2018) (т.1 л.д.21-23) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Плательщиком в следующем порядке:

50 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения Договора (т.е. не позднее 21.09.2018);

50 % платы за технологическое присоединение вносятся ежемесячно равными долями в течение срока, установленного пунктом 5 Договора, но не позднее даты фактического присоединения.

В силу п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения Договора.

22.04.2019 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2019 № 1805724 (далее - Акт) (т.1 л.д. 27-28), подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, фактическое присоединение.

Таким образом, второй платеж в соответствии с пунктом 11 Договора должен был быть внесен не позднее 22.04.2019.

01.10.2018 был внесен первый платеж в размере 21 881 319,65 руб.

Второй платеж по Договору не был внесен в установленные сроки, образовалась задолженность в размере 20 845 618,66 руб.

Платежным поручением № 4385 от 22.05.2020 Ответчиком 1 погашена сумма задолженности в размере 20 845 618,66 руб.

Период просрочки исполнения обязательств по Договору с 23.04.2019 по 22.05.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, согласно Договору, следовательно, присутствуют основания для начисления процентов на сумму долга.

Истцом произведен расчет процентов на сумму долга за период просрочки с 23.04.2019 по 22.05.2020 на сумму долга 20 845 618,66 руб. Согласно расчету Истца (т.3 л.д.179), подлежат взысканию проценты на сумму 1 519 111,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Относительно требования к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ суд отмечает следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается вовнимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальноезначение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениядругими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем деле Договор о подключении является трехсторонним, заключенным между Истцом и Ответчиками.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст 421 ГК РФ условна договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Заключая Договор о подключении, его стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФсогласовали условие (пункты 1, 9.1, 11, 12 Договора в редакции протокола разногласий ипротокола согласования разногласий) о том, что плату за подключение будет производитьФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Плательщик, Ответчик 1).

Ранее судами установлено, что из условий договора следует обязанность именно ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» оплачивать плату за подключение (последний абз. стр. 2 решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, 3 абз. стр. 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, абз. 2, 3 стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021. абз. 6 стр. 3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 04.04,2022).

Предусмотренная Договором обязанность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»оплатить истцу плату за технологическое присоединение, не свидетельствует о заменедолжника в обязательстве, возникшем на основании указанного договора. В спорныхотношениях должником по отношению к истцу в части оплаты за подключение(технологическое присоединение) объекта является ФГУП «ГВСУ по специальнымобъектам».

Основания для ответственности ФКП «УЗКС МО РФ» за действия ФГУП «ГВСУ гю специальным объектам» отсутствуют, поскольку в Договоре ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» определено не в качестве третьего лица, ответственность за неисполнение которого несет ФКП «УЗКС МО РФ», а как сторона договора, самостоятельно исполняющая обязанность по оплате.

Суд отмечает, что договор заключен в целях реализации государственного контракта от 24.04.2018 № 18197616 (далее - Контракт) на завершение работ по строительству, комплексному обследованию технического состояния, корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта: «Строительство объектов военного городка № 4 Московская область, Щелковский район, п. Медвежьи Озера, в/ч 54164» шифр объекта 142/248, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик). Условиями (п. 3.3.10, 8.2.23, Контракта, п. 2.12, 3.2 раздела 23 Контракта) предусмотрена стоимость технологических подключений (присоединений) и обязанность Ответчика 1 нести затраты на технологическое присоединение. В целях реализации Контракта, в том числе оплаты технологического присоединения по Договору, Ответчику 1 предоставлен аванс в сумме 337 000 000 руб.

Как следует из письма ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 22.04.2019 исх. № 38/80-мор акты о подключении, являющиеся основанием для оплаты имелись в его распоряжении.

Таким образом, в рамках исполнения Контракта Ответчиком 2 получены достаточные средства для оплаты затрат, связанных с технологическим присоединением объекта. Информация о наступлении срока оплаты по Договору была известна Ответчику 2. Возникшие правоотношения носят возмездный и компенсационный характер. Участие ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в качестве стороны в Договоре определяется ее экономическим интересом, выражающимся в конечном итоге в извлечении прибыли (при предъявлении работ, в том числе стоимости выполненного технологического подключения к оплате Минобороны России). При этом такой интерес основан на юридических и финансовых возможностях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В свою очередь ФКП «УЗКС МО РФ» не является стороной Контракта, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации № 290-р от 11.03.2008, Устава осуществляет права и обязанности технического заказчика, связанные с контролем и техническим надзором за строительством по государственным контрактам, которые сводятся к приемке выполненных работ и оказанию содействия генподрядчикам. Ответчик 2 не является собственниижобъекта строительства (подключения), не имеет никаких прав и не несет никаких обязанностей в отношении объекта.

На подключаемую трансформаторную подстанцию и иные объекты, построенные по Контракту зарегистрировано право собственности Российской Федерации, объекты переданы в оперативное управление ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России. Основанием регистрации права собственности являются приказы директора Департамента имущественных отношений Минобороны России и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию

Таким образом, имеющиеся доказательства достоверно подтверждают, что объект технологического присоединения возводился за счет средств и в интересах Минобороны России и находится в собственности Российской Федерации в ведении Минобороны России.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 104, 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 111 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28191 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1792 от 11.02.2020 г. в размере 171 809 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов