Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А19-12888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-12888/2023
г. Иркутск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия Магистральнинского городского поселения «Торгово-общественный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...>),

о взыскании 944 828 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

муниципальное казенное предприятие Магистральнинского городского поселения «Торгово-общественный центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании 944 828 руб. 74 коп., из которых 457 414 руб. 37 коп.- основной долг, 487 414 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку внесения платы по договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2023 до 19.09.2023 до 16 час. 20 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления истребуемых судом документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку в материалы дела поступили ранее истребованные у истца документы. При этом отложение судебного разбирательства по необоснованному ходатайству истца повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков рассмотрения дела.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на иск не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2018 года между МКП МГП ТОЦ (Исполнитель) и ООО «Магнит» (Пользователь) заключен договор № 03-18 «О возмещении расходов по содержанию помещения, потреблению электрической энергии и коммунальных услуг».

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению электрической энергии, коммунальных и эксплуатационных услуг по общему содержанию, ремонту всего здания, в том числе помещений, занимаемых пользователем, инженерного оборудования, мест общего пользования, прилегающей территории в соответствии с нормами и правилами содержания и эксплуатации.

Пользователь обязался возмещать понесенные исполнителем коммунальные и эксплуатационные расходы в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора расходы возмещаются по занимаемым помещениям (площади) общей площадью 160,85 кв.м., согласно прилагаемого поэтажного плана экспликации, расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания ТОЦ, <...>, Казачинско-Ленского района Иркутской области, которые пользователь занимает на основании договора аренды с Администрацией Магистральнинского городского поселения № 05-ОА/18 от 07.03.2018, в целях для использования под помещение для розничной торговли продовольственными товарами.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства возмещать понесенные исполнителем коммунальные и эксплуатационные расходы в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (Приложение № 1).

Эксплуатационные, коммунальные расходы и потребление электроэнергии возмещаются в размере: 692 685 руб.40 коп. в год; 57 7273 руб. 78 коп. – в месяц. Размер возмещения эксплуатационных, коммунальных расходов и потребления электроэнергии определяется в соответствии с Расчетом (приложение № 1 к договору) (пункт 3.2 договора)

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата эксплуатационных, коммунальных услуг и потребление электрической энергии производится пользователем путем перечисления денежных средств платежным поручением по реквизитам, указанным в счете-фактуре, либо на расчетный счет исполнителя, или в кассу, ежемесячно, путем предоплаты не позднее и5 дней текущего месяца, согласно расчетов (Приложение № 1).

На оплату предоставленных в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года коммунальных услуг (эксплуатационные расходы, теплоснабжение и электроэнергия) истец выставил ответчику счета: от 03.02.2022 № 31 на сумму 229 589 руб. 94 коп., от 15.03.2022 № 77 на сумму 21 762 руб. 88 коп., от 13.04.2022 № 120 на сумму 185 687 руб. 56 коп., от 16.06.2022 № 180 на сумму 6 729 руб. 12 коп., от 12.07.2022 № 217 на сумму 176 176 руб. 66 коп., всего на общую сумму 619 946 руб. 16 коп.

Ответчиком каких-либо возражений относительно качества, объема, стоимости оказанных услуг не заявлено.

С учетом изложенного ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из доводов истца следует, что ответчиком с апреля 2022 года не возмещаются коммунальные услуги (эксплуатационные расходы, теплоснабжение и электроэнергия); на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 457 414 руб. 37 коп.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 457 414 руб. 37 коп. ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2023 № 6 о погашении задолженности в размере 457 414 руб. 37 коп., в срок до 15.03.2023. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Из изложенного следует, что требование муниципального казенного предприятия Магистральнинского городского поселения «Торгово-общественный центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» основного долга в размере 457 414 руб. 37 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Условиями договора (пункт 6.1) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что неустойка за просрочку платежей выплачивается в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты оказанных услуг, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель начислил пользователю неустойку за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, за период с 01.04.2022 по 08.06.2023 в размере 487 414 руб. 37 коп.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 487 414 руб. 37 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу муниципального казенного предприятия Магистральнинского городского поселения «Торгово-общественный центр» задолженность в размере 944 828 руб. 74 коп., из которых: 457 414 руб. 37 коп. - основной долг, 487 414 руб. 37 коп. – пени, а также 21 897 руб. 00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева