Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А35-11173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-11173/2019
г. Калуга
29» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «25» апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

Смирнова В.И.

ФИО2


ФИО3


при участии в судебном заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО4



ФИО5 – представитель по доверенности от 25.07.2021;


от ответчика:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес»


представитель не явился, извещен надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А35-11173/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» (далее – ООО «ЮФ «Ахилес») ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю.Ф. «Ахиллес».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А35-11173/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 07.12.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком документы подтверждают понесенные обществом расходы за период 2017-2018, не соответствует материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008, единственным участником с 29.04.2014 являлась ФИО6, владевшая 20% долей в уставном капитале общества.

Доля в размере 80% уставного капитала ООО «ЮФ «Ахиллес» принадлежала самому обществу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-1905/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

07.02.2019 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС № 020494770 на взыскание с ООО «ЮФ «Ахиллес» в пользу ИП ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

В ходе исполнительного производства, по указанному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник - ООО «ЮФ «Ахиллес» - ликвидирован, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8580/19/46001-ИП с остатком основного долга в 25 000 рублей.

Общество 26.07.2018 прекратило свою деятельность на основании решения о ликвидации, принятого учредителем общества 26.03.2018.

Ликвидатором ООО «ЮФ «Ахиллес» являлась ФИО6

Истец, ссылаясь на то, что убытки по неисполненному судебному акту причинены недобросовестным поведением ответчика, выразившемся в принятии решения о ликвидации данного общества, не сообщением ни суду, ни истцу о проводимых ликвидационных мероприятиях, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения лиц применяется также в случае: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как верно указано судами, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества применяются по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами двух инстанций, в рамках настоящего дела истцом не доказано сокрытия ФИО6 денежных средств и имущества, за счет которых были бы возможности исполнение решения суда по делу № А35-1905/2017. Напротив, суды установили, что ответчиком и ИФНС по городу Курску (по запросу суда) в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, в том числе расходы за период с 2017 г. по 2018 г.

Принимая во внимание, бухгалтерскую отчетность за 2017 г. и ликвидационный баланс по состоянию на 26.06.2018 года, а также представленные ответчиком документы (копии договоров, соглашений, справок нотариуса, почтовых квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам и иное), судами сделан обоснованный вывод об отсутствии свободных денежных средств у общества в рассматриваемый период.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-1905/2017 с ООО «ЮФ «Ахиллес» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ЮФ «Ахиллес» было ликвидировано 26 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проанализировав судебные акты по делу №А35-1905/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что по состоянию на дату ликвидации общества решение по делу № А35-1905/2017 не вступило в законную силу, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по исполнению не вступившего в законную силу решения, на которое подана и принята к производству апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Судами верно указано, что само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А35-11173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.М. ФИО1


Судьи В.И. Смирнов


ФИО2