Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А84-2282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А84-2282/2022
г. Калуга
27» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А84-2282/2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец, общество, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горавтотранс» (далее - ответчик, предприятие, МУП «Горавтотранс») о взыскании штрафа по контракту об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 № 128 в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, иск удовлетворён частично: с МУП «Горавтотранс» в пользу АО «ГТЛК» взыскан штраф в размере 100000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что контракт истекает 30.11.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен контракт № 128 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга - пассажирский транспорт (автобусы) (далее - ТС), закупаемый в рамках «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2788-р) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 568598184 руб.

Срок лизинга - с даты передачи транспортных средств в лизинг и до 30.11.2023, но не более 60 месяцев (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.10 контракта, лизингополучатель обязан произвести страхование ТС по КАСКО и ОСАГО на второй и последующие годы лизинга.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта лизингодатель за свой счет и от своего имени заключает: договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на первый год лизинга; договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству Российской Федерации) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами на первый год лизинга.

Пунктами 7.4 - 7.6 контракта предусмотрено, что лизингополучатель обязуется за свой счёт и от своего имени заключить со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству Российской Федерации) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами, а также договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга. Лизингополучатель в течение 30 рабочих дней со дня оформления полисов ОСАГО и КАСКО передаёт лизингодателю их копии на каждое ТС и копии платежных поручений об оплате страховых премий с отметкой банка об исполнении, заверенные лизингополучателем. Лизингополучатель за свой счёт и от своего имени обязуется заключить договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 3 в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 1 приложения № 1 (спецификация) к контракту сторонами согласованы основные требования к ТС и их количество - 50 единиц автобусов большого класса.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял автобусы городского сообщения большого класса в количестве 50 единиц, что подтверждается актами от 20.11.2018 № 1 и от 21.11.2018 № 2 передачи-приемки предмета лизинга.

АО «ГТЛК» осуществило страхование транспортных средств по ОСАГО и КАСКО на первый год лизинга. Срок страхования по полисам ОСАГО и КАСКО на 27 транспортных средств закончился 19.11.2019, на 23 транспортных средства -20.11.2019.

После 20.11.2019 информация об исполнении лизингополучателем своих обязательств по страхованию транспортных средств по КАСКО с приложением документов, предусмотренных контрактом, в адрес лизингодателя не поступала.

Кроме того, с 2020 по 2021 - в последующий (третий) год лизинга ответчик вновь не исполнил свою обязанность по страхованию транспортных средств по КАСКО.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.03.2022 направил в адрес МУП «Горавтотранс» претензию об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 8.9 контракта, в размере 5000000 руб., то есть по 100000 руб. за каждое незастрахованное транспортное средство.

В письме от 07.04.2022 ответчик признал факт отсутствия договоров страхования транспортных средств по КАСКО, объяснив это сложным финансовым состоянием предприятия, изложил возражения относительно начисления штрафа за каждое незастрахованное транспортное средство, полагая, что в данном случае допущен один факт неисполнения обязательства по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требование истца, суды обеих инстанций установили нарушение ответчиком обязательств по страхованию транспортных средств по КАСКО на третий год лизинга, исходя из условий контракта, учитывая, что установленная пунктом 8.9 контракта сумма контракта привязана к цене сделки, а в свою очередь, в цену контракта входит стоимость лизинга всех 50 автобусов, пришли к выводу о том, что имеет место одно событие правонарушения, в связи с чем признали обоснованным начисление штрафа в сумме 100000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не усмотрели.

Заключенный сторонами контракт является договором финансовой аренды (лизинга), по условиям которого стороны приобрели определенный объем прав и обязанностей, в частности, у ответчика возникла обязанность произвести страхование транспортных средств по КАСКО и ОСАГО на второй и последующие годы лизинга, то есть до 30.11.2023 (пункт 6.3.10 контракта).

МУП «Горавтотранс» признает факт неисполнения обязательства по страхованию транспортных средств по КАСКО на третий год лизинга.

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Определяя сумму штрафа в размере 5000000 руб. за нарушение условий контракта, истец исходил из положений пункта 8.9 контракта, начисляя штраф в размере по 100000 руб. за каждое незастрахованное транспортное средство - 50 автобусов.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о неправильном определении истцом размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, исходя из следующего.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Условиями пункта 8.9 контакта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, привязанной к цене данной сделки. При этом в цену контракта входит стоимость лизинга всех 50 автобусов.

Таким образом, судами верно указано, что не исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 6.3.10 контракта обязанности произвести страхование транспортных средств по КАСКО на очередной год лизинга, образует одно событие правонарушения.

Суды приняли во внимание, что аналогичной позицией руководствовалось само АО «ГТЛК» при взыскании с МУП «Горавтотранс» в рамках дела № А84-1947/2020 штрафа за не исполнение последним обязанности застраховать ТС по КАСКО на второй год лизинга, предъявив ко взысканию 100000 руб.

Таким образом, суды обоснованно признали наличие у истца права требовать от ответчика уплаты штрафа за не исполнение последним обязательства по страхованию транспортных средств по КАСКО на третий год лизинга в размере 100000 руб. как за одно событие правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о том, что применение штрафа в размере 100000 руб. позволяет ответчику злоупотреблять правом, избегая страхования транспортных средств, поскольку соответствующие условия предусмотрены контрактом, суды двух инстанций дали им верное толкование.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А84-2282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1