Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А66-1744/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2017 года

Дело №

А66-1744/2014


Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» Уса А.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 (судья Медниковой Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-1744/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Ферросплав» (далее – ООО «ТК «Ферросплав») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович (ИНН 183501276377).

Решением от 31.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опалев М.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Завода - акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», место нахождения: 400007, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат), требование которого составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.10.2013 № 15/13 (далее – договор поставки), заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Техносталь», место нахождения: 127550, Москва, Дмитровское ш., д. 39, корп. 1, ОГРН 1107746818464, ИНН 7713715325 (далее – Общество).

Кредитор также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Заводу имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Определением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявления Комбината отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 23.05.2016 и постановление от 20.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Комбината.

По мнению подателя жалобы, сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент ее совершения Завод имел задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, Общество при заключении договора с Заводом знало о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как сведения о банкротстве Завода были опубликованы.

Податель также считает, что со стороны руководства Завода и Общества имеет место злоупотребление правом, так как имущество реализовано на сумму более тридцати миллионов рублей, без получения какой-либо предоплаты от Общества, а расчет со стороны покупателя так и не произведен до настоящего времени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.05.2016 и постановления от 20.09.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 01.10.2013 заключили договор поставки № 15/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферромарганец (далее – товар).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с 15.10.2013 по 02.12.2013 Завод поставил Обществу товар на общую сумму 31 385 672 руб. 58 коп.

Комбинат обратился в суд с заявлением о признании договора поставки недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение сделок с предпочтением, поскольку у Завода имелась задолженность перед иными кредиторами. Общество знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Завода, поскольку сведения о возбуждении дела о банкротстве являются общедоступными. По мнению кредитора, товар мог быть реализован на торгах в ходе конкурсного производства.

Комбинат также ссылался на то, что при заключении договора поставки было допущено нарушение положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку товар реализован без предоплаты и не оплачен до настоящего времени.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении заявления Комбината.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор заключен 15.10.2013, поставки осуществлялись в период с 15.10.2013 по 02.12.2013, производство по делу о банкротстве возбуждено 14.02.2014, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Завода банкротом.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитору необходимо доказать факт осведомленности Общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество должно было знать об указанном признаке Завода.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А72-13213/2013, А56-58137/2013, А72-947/2014 несостоятельна, так как данные судебные акты вступили в законную силу после поставки товара Обществу. Кроме того, сам факт опубликования на сайте Картотека арбитражных дел информации о наличии в отношении Завода возбужденных дел о взыскании с него задолженности, по которым отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Доказательств того, что Общество является заинтересованным лицом, Комбинатом не представлено.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ также отсутствуют.

Вопреки мнению Комбината, то обстоятельство, что Завод осуществил поставку товара без получения предоплаты, не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях Завода и Общества, так как такое условие не предусмотрено условиями договора поставки.

Комбинат также не представил доказательства, свидетельствующие о намерении Завода передать товар Обществу безвозмездно.

Кроме того, задолженность Общества по договору поставки взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 по делу № А66-6737/2015.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, не представлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А66-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


И.И. Кириллова

М.В. Трохова