Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А53-44435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» июня 2022 года Дело № А53-44435/21


Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 314 рублей 64 копейки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобинвестстрой" о взыскании 790 541 руб. задолженности по договору № 85 от 10.07.2018, 819 541,10 руб. пени.

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А53-18994/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью "Глобинвестстрой" о взыскании 790 541 руб. задолженности по договору №85 от 10.07.2018, 819 541,10 руб. пени., отказано.

В рамках указанного спора, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления выполнения ФИО2 или иным лицом подпись от имени заказчика на следующих документах: договоре №85 от 10.07.2018, протоколе согласования Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись от имени заказчика на следующих документах: договоре №85 от 10.07.2018, протоколе согласования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с выводами экспертного заключения № 428/21 судебными экспертами было установлено, что: «шесть подписей от имени ФИО3 в документах: в договоре №85 от 10.07.2018, протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к договору №85 от 10.07.2018, справках КСЗ № 1 от 23.07.2018, № 2 от 26.07.2018 и актах КС-2 № 1 от 23.07.2018, № 2 от 26.07.2018 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Основываясь на выводах, изложенных в решении суда от 19.10.2021 по делу № А53-18994/2021, истец пришел к выводу об ошибочности перечисления денежных средств в размере 676 900 рублей в пользу ответчика платежным поручением № 1156 от 05.09.2018 с назначением платежа: «V эт. Оплата по счету № 9 от 02.08.2018г. Договор субподряда № 85 от 10.07.2018 за комплекс подготовительных работ на объекте: M.ФИО4, 31 Сумма 676900-00 В т.ч. НДС (18%) 103255-93».

08.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме, ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден представленным в материалы платежным поручением, а ее неосновательное сбережение обстоятельствами вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-18994/2021.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сберегал спорную сумму на законных основаниях, равно как и доказательств возврата денежных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, суд признает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 03.12.2021 в размере 6 314 рублей 64 копейки.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 314 рублей 64 копейки.

Подводя итог, суд делает вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 676 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 314 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 664 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.