Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-33028/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33028/21
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 5050038746, ОГРН 1035010213765) к АО "ТКРОС" (ИНН 5018145292, ОГРН 1105018003881) о взыскании 3 921 923,34 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТКРОС" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 1/12/17/Жилремстрой в размере 3 921 923,34 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.12.2017 № 1/12/17/Жилремстрой и основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик заявил возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 № Ф05-24456/2020 по делу № А40-49740/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 № Ф05-12110/2020 по делу № А40-339347/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 № Ф05-18457/2019 по делу № А40-12359/2019).

Между тем, ответчик заявил ходатайство о непереходе в судебное заседание в день принятия иска к производству арбитражного суда 06.05.2021. За период с даты принятия иска (06.05.2021) до даты предварительного судебного заседания (20.07.2021) ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялись, отзыв, иные ходатайства, пояснения по делу ответчиком не представлены, сведений об обстоятельствах невозможности участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайство о непереходе в основное судебное заседание ничем не мотивировано.

В связи с чем, суд признал указанное возражение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (далее – Субподрядчик) и АО "ТКРОС" (далее – Подрядчик) заключен договор № 1/12/17/Жилремстрой от 01.12.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, указанным в приложении № 2 к договору, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрены работы по ремонту металлической кровли и замены стропильной системы на общую сумму 4 071 996,60 руб.

Пунктом 3 Технического задания (приложение № 2 к договору) указано место проведения работ: 141280, М.О, <...>.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 4.1 договора и указали, что Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору до 30.06.2018.

Работы были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2018 (форма КС-2), актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.06.2018 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2018 на сумму 3 921 923,34 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата работ по договору производится Подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по виду работ или нескольким видам работ).

Между тем, Подрядчик (ответчик) оплату выполненных истцом работ не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2020 № 11 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу, которую ответчик получил согласно отчету об отслеживании отправления с РПО 14113745005285.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Подрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 921 923 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец представил в дело ходатайство об оплате государственной пошлины дважды по указанному делу по платежному поручению № 4 от 31.03.2021 и № 15 от 31.03.2021.

Однако, судом установлено, что в материалах дела отсутствует платежное поручение № 4 от 31.03.2021 на сумму 42 610 руб., из которого бы следовало, что госпошлина по настоящему делу оплачена дважды.

В связи с этим судом не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ТКРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.12.2017 № 1/12/17/Жилремстрой в размере 3 921 923 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева