Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-111261/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111261/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АТ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д.45, лит.А, пом.86, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп» (адрес: 194355, Россия, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.15, лит.А, пом.122-Н, оф.186Ю, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп» (далее – Ответчик) о взыскании 857 166 руб. 75 коп. аванса, 347 550 руб. пени за период с 26.10.2017 по 18.07.2018, 5 278 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.0.72018 по 20.08.2018 по договору подряда №001/02-18 от 22.02.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 21.09.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №001/02-18 от 22.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии с утвержденной «в производство работ» рабочей документацией по проекту ЭОМ на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (далее – Объект), полный комплекс работ со всеми вспомогательными и сопутствующими работами по выполнению внутренних электромонтажных работ, на корпусе 1.2, со сдачей результата выполненных работ Заказчику.

Согласно п.2.1.1 Договора стоимость работ составляет 6 016 618 руб.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора: начало работ – согласно Графика производства работ: с 25.10.2017, окончание работ – не позднее 10.12.2018.

В соответствии с п.5.2.2 Договора Подрядчик обязан до начала работ предоставить Заказчику копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу п.5.2.5 Договора Подрядчик обязан вести работы по Договору при наличии действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и иных разрешений, выдаваемых уполномоченными государственными органами.

Согласно п.5.2.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить качественное проведение работ квалифицированными специалистами в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.5.2.7 Договора Подрядчик обязан организовать работы на объекте по согласованными заранее графику, который может быть изменен в случае производственной необходимости на основании дополнительной заявки Подрядчика.

В Приложении № 7 к Договору согласован график работ на объекте, которые должны быть начаты 25.10.2017.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком п.5.2.2, п.5.2.5, п.5.2.6 и п.5.2.7 Договора и срока начала выполнения работ по Договору, Истец направил 09.08.2018 в адрес Ответчика уведомление №23/07-18 от 09.07.2018 об одностороннем расторжении Договора с 18.07.2018 на основании пункта 5.1.11 и п.10.3 Договора с требованием возвратить сумму аванса. Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае п.10.5 Договора установлено, что при одностороннем отказе от исполнения Договора соответствующее уведомление должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления Истцом авансовых платежей и расторжения Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 347 550 руб. за период с 26.10.2017 по 18.07.2018 на основании п.3.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору по вине Подрядчика, сроки выполнения работ являются исходными для начисления и удержания с Подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно п.7.2 Договора при нарушении начального, конечного либо промежуточного срока производства работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с 14 (четырнадцатого) дня просрочки, а начиная с 91-го дня просрочки – уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ в срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным , Ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 278 руб. 03 коп. за период с 21.07.2018 по 20.08.2018.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 1102 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ ИНЖИНИРИНГ» 857 166 руб. 75 коп. аванса, 347 550 руб. пени, 5 278 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.