Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-16867/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2022 года Дело №А50-16867/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614520, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>, этаж 2, офис 3)

о взыскании убытков в сумме 75 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (далее – истец, исполнитель, Общество «Гидромастер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее – ответчик, заказчик, Общество «Центр Строй») о взыскании убытков в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что в спорный период услуги истцом не оказывались. Договор заключен до 31.12.2017, пролонгация договора не предусмотрена, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора стороны не заключали. В связи с чем, выполнение работ с 01.01.2018 носило характер разовых договоров подряда, подтвержденных путем подписания актов выполненных работ. С августа 2021 акты выполненных работ не подписывались, так как работы фактически не выполнялись. Журнал учета работ за август-декабрь 2021 (спорный период) составлен истцом в одностороннем порядке, не является допустимым и достоверным доказательством. В журнале работ не указан объект, согласованный сторонами в договоре от 03.07.2017 – КНС по ул. Сибирская, <...>, ул. Речная, <...>. В отношении вновь созданной в июле 2021 года КНС договор на обслуживание также не заключался. После ввода в эксплуатацию новой КНС эксплуатация старой КНС прекратилась, изменения в договор от 03.07.2017 не вносились. Истец не является стороной соглашения от 05.07.2021 и не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении новой КНС. В письме от 10.12.2021 истец подтвердил факт отсутствия договора на вновь построенную КНС. С учетом необоснованности исковых требований судебные расходы распределению не подлежат. Застройщиком многоквартирных домов выступал ИП ФИО3, ответчик оплачивал истцу работы в части обслуживания канализационно-насосной станцией домов, которые к ответчику не относились. Условие о цене работ является несогласованным, истец не представил стоимость своих затрат по работам. Аналогичные доводы содержатся в иных письменных пояснениях ответчика.

В соответствии с определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 307, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 03.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (заказчик) заключен договор №1 на техническое обслуживание и ремонт канализационной насосной станции (КНС), наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации и водопровода (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию канализационной насосной станции (КНС), наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации и водопровода, расположенных по адресу: <...>, <...>., д.3, по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные Исполнителем работы, на условиях, определенных настоящим Договором.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан: оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии со стандартными техническими требованиями и условиями договора (подпункт 2.1.1. договора); содержать КНС, наружные сети напорной канализации, самотечной канализации и водопровода в надлежащем состоянии (подпункт 2.1.2. договора).

Согласно подпункту 2.4.2. договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом исполнителя за 30 (тридцать) календарных дней.

На основании пункта 4.2. договора заказчик обязан не позднее 3-х календарных дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг, в соответствии с калькуляцией стоимости Исполнителя (приложение №1 к договору), действующей на момент оказания услуги.

В пункте 6.1. указано, что договор вступает в силу с момента исполнения Заказчиком пункта 1.2. настоящего Договора и действует по 31 декабря 2017 года.

Односторонний отказ от выполнения договора возможен по письменному заявлению любой из сторон настоящего договора за 30 дней до расторжения договора (пункт 6.2. договора).

Согласно калькуляции затрат на техническое обслуживание сетей, стоимость работ составляла 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец указывает на то, что фактически отношения сторон продолжились до декабря 2021 года. В период с января 2018 по июль 2021 стороны подписывали акты оказанных услуг, ответчик оплачивал оказанные услуги. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела акты, универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком за указанный период. С августа 2021 года ответчик прекратил приемку и оплату услуг. При этом, уведомление от ответчика в адрес истца о расторжении договора не поступало.

С целью соблюдения расстояния санитарно-защитной зоны от вновь строящегося многоквартирного жилого дома до существующей КНС, 05.07.2021 между ответчиком и ООО «ПЭСП» заключено соглашение №01/21 о совместном выносе КНС, в соответствии с которым для получения справки о выполнении технических условий и своевременной сдачи объекта, расположенного по адресу по ул. Речная, 9 в с. Култаево, Стороны совместными усилиями осуществляют вынос на расстояние санитарно-защитной зоны и строительство новой канализационной насосной станции (далее - «КНС»), взамен старой КНС, расположенной на участке ж.д. по ул. Речная, 9 в с. Култаево. Ответчик сообщил, что строительство нового КНС завершено 16.07.2021.

Истец сообщил, что канализационные сети многоквартирных домов, расположенные по адресу: <...>, <...> дома 1,3,5.7,9,11, образуют единую канализационную сеть, в состав которой входит КНС по ул. Речная. Данная КНС обеспечивает водоотведение с указанных многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения с. Култаево.

В целях проектирования и технологического присоединения к централизованной системе водоотведения Култаевского с/п., с. Култаево, объекта капитального строительства: «Жилой дом» по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>, ответчику выданы технические условия №2 от 13.01.2020, в соответствии с пунктом 6.1 которых до передачи вновь построенных сетей в Администрацию Култаевского сельского поселения ответчик несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние трубопровода по водоотведению, от точки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения с. Култаево - канализационный колодец №207, расположенный на перекрестке улиц Сибирская и ФИО4. Технические условия выданы сроком на три года. К Техническим условиям приложена Схема с точкой подключения к централизованной системе водоотведения с. Култаево, Култаевского с/п.

Истец представил в материалы дела Схему расположения спорных сетей с указанием старой и вновь построенной КНС. Согласно данной схеме сети водоснабжения и водоотведения предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов.

Из пояснений истца следует, что доступ в новую КНС осуществляется представителями истца самостоятельно, по заявке, поступающей на телефон начальника участка. Обслуживание КНС является регулярной и необходимой мерой для непрерывной и бесперебойной работы сети канализации. Выполнение спорных работ подтверждается записями в журнале выполненных работ, который заполнен начальником участка Общества «Гидромастер». В период с августа 2021 по декабрь 2021 истец направлял ежемесячно в адрес ответчика универсальные передаточные документы.

В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг определяется калькуляцией затрат на техническое обслуживание КНС. Размер стоимости работ с транспортными услугами, без стоимости материалов составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц. Стоимость услуг была определена сторонами еще при заключении договора №1 от 03.07.2017 года. За период с 2017 года по 2021 год стоимость услуги не изменялась.

Оспаривая акты приемки работ по КНС, подписанные между ответчиком и ООО «СУ №8», истец сообщил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «СУ №8» является ФИО2, которая является родственником директора ООО «Центр Строй» ФИО5, представителем ООО «ЦентрСтрой» в рассматриваемом деле, что позволяет истцу предполагать аффилированность этих двух юридических лиц, а также сделать вывод о том, что представленные акты выполненных работ, подписанные между этими обществами по эксплуатации КНС за спорный период, являются ненадлежащим доказательством. Также, данные документы представлены ответчиком во втором судебном заседании, при этом изначально ответчик не утверждал и не подтверждал договорные отношения с генеральным подрядчиком, в части эксплуатации спорной КНС по улице Речная. Исходя из того, что представитель ответчика и директор ООО «СУ №8», одно и тоже лицо, представитель ответчика не может утверждать, что он ранее не знал о таких договоренностях и работах на спорной КНС. По мнению истца, данные действия ответчика предприняты намеренно в целях ухода от ответственности по возмещению убытков истцу. Кроме того, ответчиком не представлен договор с генеральным подрядчиком с перечнем оказываемых работ, в том числе по эксплуатации вынесенной КНС. Также, не представлен расчет (смета) по эксплуатации КНС по ул. Речная. Платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают оплату ООО «СУ №8» за работы по эксплуатации КНС.

В письме от 07.12.2021 №149/21 ответчик указал истцу на то, что направлял в адрес ООО «ПЭСП» гарантийное письмо от 02.08.2021 №86/21 о готовности передачи спорных сетей в администрацию Култаевского сельского поселения после получения справки о выполнении технических условий и ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемки работ за спорный период не подписаны, так как после ввода в эксплуатацию новой КНС старая КНС не обслуживалась. В отношении новой КНС договор не заключался.

Согласно письму от 10.12.2021 №220 истец сообщил ответчику о том, что спорные сети ответчиком в администрацию Култаевского сельского поселения не переданы, на балансе истца не числятся, письма о заключении договора на обслуживание новой КНС от ответчика не поступало. Истец сообщил о прекращении обслуживания спорных сетей.

В письме от 10.12.2021 №152/21 ответчик сообщил истцу о том, что он не имеет право прекращать обслуживание данных сетей. При этом, истца нет обязанности заключать договор на обслуживание водопровода, канализации и КНС за сданные в эксплуатацию объекты.

В претензии от 25.01.2022 №27 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 75 000 руб. 00 коп.

В письме от 25.01.2022 года №23/22 ответчик сообщил истцу о том, что срок действия договора 03.07.2017 завершен. С 16.07.2021 новая КНС эксплуатируется жильцами введенных в эксплуатацию многоквартирных домов. Также уведомил о передаче 21.12.2021 наружных сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Речная 5,7.9,11 Администрации Култаевского сельского поселения.

По мнению истца, в период с 16.07.2021 по 21.12.2021 ответчик являлся собственником КНС, наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации и водопровода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 на техническое и аварийное обслуживание канализационной насосной станции (КНС), наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации и водопровода, расположенных по адресу: <...>, <...>., д.3.

Довод ответчика о том, что договор от 03.07.2017 №1 прекратил свое действие 31.12.2017 и в последующий период услуги оказывались на основании разовых сделок, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, универсальным передаточным документам, подписанным истцом и ответчиком в период с января 2018 года по июль 2021 года. В данных актах указано, что стороны руководствуются договором от 03.07.2017 №1. Стоимость работ, указанная в актах – 15 000 руб. 00 коп., соответствует согласованной в Калькуляции к указанному договору стоимости работ. Ответчик не представил доказательств ежемесячного направления в адрес истца оферты (заявок) на заключение разовых сделок. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что своими действиями стороны перезаключили договор на неопределенный срок.

Суд обращает внимание на том, что в актах указано на выполнение работ не только в отношении КНС, но и также в отношении наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации и водопровода.

Довод ответчика о том, что после строительства нового КНС стороны не внесли изменения в договор от 03.07.2017 №1, не имеет правого значения, так как в предмет договора входило техническое обслуживание и ремонт не только КНС, но и сетей водоотведения и водоснабжения как единого комплекса, необходимого для водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов. Новая КНС построена взамен старой КНС и входит (является частью) в данный комплекс сетей инженерно-технологического обеспечения.

Кроме того, работы по строительству новой КНС завершены 16.07.2021. Ответчик принял выполненные истцом работы за июль 2021, то есть работы, которые выполнялись после ввода в эксплуатацию новой КНС (17.07.2021 по 31.07.2021).

Также суд обращает внимание на то, что в договоре от 03.07.2017 №1 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Факт выполнения работ в спорный период подтверждается журналом учета объема выполненных работ по наружным сетям по участку Култаево. В письме от 10.12.2021 №152/21 ответчик указывал истцу на необходимость обслуживания сетей. Доказательства того, что комплекс сетей водоснабжения и водоотведения обслуживало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

К представленным ответчиком актам приемки работ по КНС, подписанным между ответчиком и ООО «СУ №8», суд относится критически, так как в них отсутствует конкретный перечень и стоимость выполненных работ. В актах указано, что работы выполнялись в отношении КНС. При этом истец предъявляет требования об оплате работ в отношении комплекса сетей водоснабжения и водоотведения, а не только КНС. Заслуживают внимания и иные доводы истца по оспариванию представленных ответчиком актов.

21.12.2021 ответчик передал администрации Култаевского сельского поселения сети водоснабжения и водоотведения, техническую документацию на указанные сети. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательства того, что до указанной даты ответчик уведомлял истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2017 №1, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец должен был выполнять работы по договору от 03.07.2017 №1 до передачи сетей администрации Култаевского сельского поселения. Соответственно, начиная с 21.12.2021 работы по договору истцом в интересах ответчика не выполнялись.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период сети принадлежали не ответчику, а иному лицу, передавались управляющей многоквартирными домами организации.

Доказательства оплаты работ за период с 01.08.2021 по 20.12.2021 ответчиком не представлены. В соответствии с расчетом суда стоимость работ за данный период составляет сумму 69 677 руб. 42 коп. ((15 000 руб. 00 коп. х 4 месяца) + 9 677 руб. 42 коп. (с 01.12.2021 по 20.12.2021)).

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 69 677 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства от 10.01.2021 №02/5, заключенный между ООО «ПЭСП» и истцом, дополнительное соглашение от 10.01.2022, согласно которому стоимость юридических услуг при взыскании дебиторской задолженности с юридических лиц составляет 40 000 руб. 00 коп., а также акт оказанных услуг от 04.07.2022.

05.07.2022 истец уплатил ООО «ПЭСП» денежную сумму в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №476. В назначении платежа указано на оплату услуг юриста по взысканию задолженности с ответчика.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг подтвержден составлением и направлением в суд искового заявления, возражений на отзыв, письменных пояснений, предоставлением дополнительных документов, составлением представителем иных процессуальных документов, участием представителя истца в судебных заседаниях 25.10.2022, 17.11.2022. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд обращает внимание на то, что между истцом и его представителем отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, размер судебных расходов, по мнению суда, не является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (92,903%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 161 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 787 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2022 №468.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 69 677 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 161 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 2 787 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров