Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А73-21514/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21514/2023
г. Хабаровск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 276 353 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности               от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности                           от 09.01.2024 № 28-О/ЛК/24.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розничные технологии 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору от 29.04.2022 № 250-27 в общем размере                       2 276 353 руб. 36 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал на недобросовестность истца, в частности, настаивал, что в нарушение условий договора оплата за ранее поставленные товары последним не производилась, вследствие чего поставщик правомерно приостановил дальнейшее исполнение своих обязательств до погашения покупателем образовавшейся задолженности; пункты 3.1 договора и приложения № 1 к нему предоставляют истцу недобросовестное преимущество из своего поведения, в связи с чем приведённые в них условия (обстоятельства) должны быть признаны не наступившими в соответствии пунктом 3 статьи 157 ГК РФ; истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие размер санкций и обоснованность их применения; несмотря на утверждение истца о том, что он нес убытки в сложившейся ситуации, последний не воспользовался правом на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, закупал аналогичные товары у других поставщиков, а также продолжал увеличивать стоимость заказов у поставщика. ООО «Лукрум» также просило применить положения статьи 404 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В случае признания требований обоснованными ответчик дополнительно ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками истца, в обоснование которого  указано, что до указанных лиц ответчиком посредством переговоров доводилась информации о приостановлении поставок товара по ранее заключенному между сторонами договору в связи с наличием на стороне покупателя просрочки в оплате ранее полученного товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию посредством предоставления документарных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в данном случае не могут быть подменены свидетельскими показаниями.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд не находит установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих доводов и возражений, аналогичных содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом всех последующих дополнительных письменных пояснений, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда и друг друга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лукрум» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.04.2022 № 250-27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «Спецификация товаров» (далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательна к заполнению. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в спецификации. Цена товара, указанная в спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке, указанном в настоящем договоре. При согласовании спецификации поставщик обязан представить покупателю в электронном виде отсканированную копию сертификата соответствия, либо декларации соответствия на поставляемый товар. В случае, если поставляемый товар не подлежит обязательной сертификации и/или соответствие товара не подтверждается в форме принятия декларации о соответствии, то поставщик предоставляет иной документ, выданный уполномоченным органом, в котором указан код ОКП на поставляемый товар (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора  поставка товара производится на основании заявки на закуп товара (далее по тексту – заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика tdtkhv@ihdfo.com (указать адрес эл. почты), является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в пункте 3.3 настоящего договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях покупателя за 14 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

На основании пункта 3.6 договора доставка товара производится силами поставщика и за счёт средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям № 5 и (или) № 7 к настоящему договору), если иное не согласовано сторонами.

Заявка считается выполненной, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованный с покупателем срок; в ассортименте и количестве согласно заявки; по ценам, утвержденным сторонами в спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации: в полном соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора                (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 11.1 договора, настоящий договор, приложения вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон и действуют до 31.12.2022. Если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о прекращении его действия, договор автоматически продлевается до 31 декабря следующего календарного года. Количество пролонгации неограниченно.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано, что при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем 95% от суммы заявок за прошедший месяц, с поставщика может быть взыскан штраф в размере 15% от стоимости недопоставленных товаров, либо 30%, если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по следующей формуле: недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный товар (пункт 3.1).

В соответствии с условиями названной сделки, покупателем в адрес поставщика были направлены заявки на поставку товара: за июнь 2022 года – на общую сумму 6 037 798 руб. 07 коп.; за июль 2022 года – на общую сумму 356 107 руб. 74 коп.; за август 2022 года – на общую сумму 6 366 797 руб.           62 коп.; за сентябрь 2022 года – на общую сумму 3 061 469 руб. 52 коп.;                за октябрь 2022 года – 1 711 303 руб. 94 коп.; за ноябрь 2022 года –              5 532 573 руб. 02 коп.; за декабрь 2022 года – на общую сумму 2 111 764 руб. 05 коп., поставка по которым была осуществлена поставщиком в объемах менее чем 95% от суммы заявок за соответствующие периоды, в связи с чем покупателем рассчитана сумма неустойки (штрафа) в размере 2 276 353 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об ее оплате, которое оставлено без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, копиями заявок на закупку товара, которые по форме и содержанию соотносятся с условиями спорного договора; скриншотами их отправки по согласованному сторонами адресу электронной почты, а также УПД, подтверждается, что, поставщиком за период июнь-декабрь 2022 года допущена недопоставка товаров по заключенному с покупателем договору в объемах боле 95% за каждый из указанных месяцев.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих размер санкций и обоснованность их применения ввиду невозможности идентифицировать какие именно заказы направлены в его адрес истцом судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Представленные заявки в полной мере соотносятся с условиями заключенного между сторонами договора, УПД, а также согласно пояснениям сторон их оформление в таком виде является сложившейся обычной практикой взаимоотношений сторон по спорному договору.

Доказательств отклонения поставщиком спорных заявок покупателя в материалах настоящего дела не имеется, следовательно, все представленные в материалы настоящего дела заявки были обязательны для исполнения поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

При этом стоит учитывать, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение выдачи ответчику заказов в материалы настоящего дела представлены скриншоты их отправки по согласованному сторонами в заключенном договоре адресу электронной почты, содержащие дату и номер соответствующих заказов, позволяющих их индивидуализировать. Кроме того, ответчиком, в дальнейшем на основании указанных заказов, осуществлялась частичная поставка товаров, что подтверждается приложенными УПД, следовательно, последнему достоверно было известно об их поступлении и о содержащейся в них информации. Доказательств иного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для квалификации представленных доказательств как несоответствующих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Более того суд полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, включая спорные заявки, ответчик не заявил; не оспаривая сам факт продолжения спорных правоотношений в указанный период, ответчик в материалы настоящего дела не представил заявок с иным содержанием, а равно контррасчёт по иску не произвел, сославшись на отсутствие (утрату) соответствующей электронной информации, что с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

В оставшиеся части, доводы ответчика сводятся к отсутствию оснований для привлечения его к договорной ответственности, рассмотрев которые суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

На основании положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Необходимо учитывать, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307                  ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик указал на то, что до возникновения обстоятельств по поставке определенных партий товара, составляющих основание предъявленных требований, истцом систематически допускались нарушения в части оплаты товаров, поставленных по ранее выданным заявкам, в связи с чем ООО «Лукрум» было вправе приостановить соответствующие поставки товаров и без уведомления покупателя об этом.

Вместе с тем, настаивая на установленном пунктом 5 статьи 486 ГК РФ праве приостановления обязательств по поставке товара без какого-либо уведомления покупателя в связи с наличием на стороне последнего значительной задолженности по предыдущим поставкам, ответчик в данном случае действовал непоследовательно и неосмотрительно, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства и имеющееся у него соответствующее право впоследствии все таки избирательно продолжил частично осуществлять поставки по различным заявкам покупателя (что подтверждается представленными в материалы дела УПД), а не полностью их прекратил, что в большей степени бы соответствовало добросовестному поведения участника спорных правоотношений.   

Таким образом, утверждение ответчика на то, что с его стороны имело место правомерное приостановление поставок товара, не может быть выборочно применено исключительно к тем заявкам, обязательства по которым им были нарушены, поскольку в данном случае поведение поставщика в целом является противоречивым, что исключает возможность его защиты с позиции норм статей 1, 10 ГК РФ.

При этом, с другой стороны, истец, учитывая отсутствие каких-либо установленных и подтвержденных сведений со стороны поставщика о приостановлении поставки товаров по направляемым им заявкам, а также частичное их исполнение в спорный период, был вправе рассчитывать на продолжение соответствующих правоотношений между сторонами и на дальнейшую поставку товаров, поэтому правомерно продолжал осуществлять деятельность по направлению в адрес ООО «Лукрум» заявок на поставку товара по действующему договору.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отклонении поведения ответчика от добросовестного, в связи с чем, не принимает заявленные им доводы.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в поведении истца на не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, в котором отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что поведение истца в данном случае отклонялось от ожидаемого с учетом характера взаимоотношений сторон, противоречило условиям заключенного между ними договора и было направлено исключительно на причинение вреда контрагенту.

Поведение ООО «Розничные технологии 27» в данном случае не отклонялось от стандарта обычной хозяйственной деятельности; реализация (не реализация) им права на односторонний отказ от исполнения договора является исключительно его правом, а не обязанностью и не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Утверждение ООО «Лукрум» о завышении стоимости заказов по сравнению с иными контрагентами истца в схожих правоотношениях не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика на необходимость признания пунктов 3.1 договора и приложения № 1 к нему не наступившими по правилам пункта 3 статьи 157 ГК РФ на основании того, что поведение ответчика отклоняется от добросовестного, судом не принимаются, как опровергающиеся материалами дела, в процессе рассмотрения которого судом не установлено обстоятельств, необходимых для применения названых нормативных положений.

По изложенным выше причинам также не имеется достаточных правовых оснований для уменьшения размера ответственности поставщика с позиции статьи 404 ГК РФ.

Учитывая установленный судом выше факт недопоставки ответчиком товаров по выданным истцом заказам, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Лукрум» к договорной ответственности (пункт 3.1 приложения № 1 к договору) в виде начисления штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара за соответствующий период.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «Лукрум» и возражения                        ООО «Розничные технологии 27», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у истца каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоры, значительный размер ответственности в виде 15% от стоимости не поставленного товара, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за ранее поставленные товары, претензий к качеству которым у истца в настоящее время не имеется (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за допущенные нарушения по договору до 758 784 руб. 45 коп., снизив его размер до 5% от стоимости не поставленных товаров за соответствующий период.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере 758 784 руб. 45 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукрум»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>,          ИНН <***>) штраф за нарушение обязательств по договору                        от 29.04.2022 № 250-27 в размере 758 784 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 382 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий