Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А59-3030/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3030/2020
21 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2021 года, в полном объеме решение постановлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100056494, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317265100056494, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, диплом

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 22.04.2021, (он-лайн), ФИО5 по доверенности от 04.09.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда №№ 0853-2017/98 от 27.11.2017, 0972-2018/82 от 22.08.2018, 1176-2018/128 от 01.11.2018, 0984-2019/19 от 01.03.2019, 0853-2019/23 от 01.04.2019, 0388-2019/36 от 30.04.2019, 0826-2019/107 от 05.09.2019 в размере 2 277 178,29 руб., неустойки в размере 113 813,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по 6-ти договорам субподряда в виду наличия по каждому из договоров частичной задолженности.

07.10.2020 и 11.02.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг и неустойку по трем договорам:

1) по договору № 0388-2019/36 долг в размере 1 003 591,63 рублей, неустойка в размере 50 071,73 рублей,

2) по договору № 0984-2019/19 долг в размере 194 000 рублей, неустойку в размере 9700 рублей,

3) по договору № 0826-2019/107 долг в размере 92 715,32 рублей, неустойку в размере 4635,77 рублей.

Данные заявления об уточнении иска приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, предметом спора по первоначальному иску является долг по договорам №№ 0388-2019/36 от 27.11.2017, 0984-2019/19 от 01.03.2019, 0826-2019/107 от 05.09.2019, и начисленные по ним неустойки.

02.10.2020 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее - ООО «МЭСС») просит взыскать ИП ФИО2 неустойку за просрочку обязательств по договорам субподряда №№ 0826-2019/107 (заявленному по первоначальному иску), 1176-2018/128, 0853-2019/23, 0853-2017/98, 0743-208/60 в общей сумме 1 015 644,14 руб. В обоснование встречных требований ответчик указал о нарушении истцом сроков выполнения работ и их сдачи.

18.05.2021 и 15.07.2021 ответчик (истец по встречному иску) представил заявления об уточнении встречных исковых требований, указав уточненный расчет сумм неустойки, просят (с учетом заявления от 15.07.2021) взыскать неустойку в общей сумме 742 909 рублей 03 копейки по договорам:

- № 0743-2018/60 от 22.06.2018 в размере 93 480,06 рублей,

- № 0826-2019/107 от 05.09.2019 в размере 185 164,09 рублей,

- № 1176-2018/128 от 01.11.2018 в размере 117 800,00 рублей,

- № 0853-2019/23 от 01.04.2019 в размере 128 400,00 рублей,

- № 0853-2017/98 от 27.11.2017 в размере 218 064,88 рублей.

Встречный иск с уточнениями принят судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, пояснил, что задолженности не имеется, так как по условиям всех данных договоров они вправе удержать из причитающихся к выплате денежных сумм 13% в виде: 10% - обеспечение исполнения обязательств по непредоставленной истцом банковской гарантии, срок удержания которой составляет 70 календарных дней с даты подписания КС-11 и выставления счета на оплату выполненных работы, что до настоящего времени истцом не сделано, а также 3% составляют обеспечение качества выполненных работ, срок удержания которых составляет 24 месяца с даты сдачи работ.

Истец со встречными требованиями не согласился, представил контррасчет сумм неустоек, заявленных во встречном иске, пояснив, что ответчик неправомерно применяет п.12.2 договора, тогда как надлежит применять п.12.7 договора, и размер неустойки исчислять из ставки 0,03%, но не выше 10% стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои пояснения и контррасчеты.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами были заключены несколько договоров субподряда со сходными условиями на выполнение строительных работ, по которым ИП ФИО2 (субподрядчик) взял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а ООО «МонтажЭлектроСпецСервис» (Подрядчик) обязался принять и оплатить данные работы, в том числе спорные договоры №№ 0984-2019/19 от 01.03.2019, 0388-2019/36 от 27.11.2017, 0826-2019/107 от 05.09.2019, а также договоры 0743-2018/60 от 22.06.2018, № 1176-2018/128 от 01.11.2018 , № 0853-2019/23 от 01.04.2019, № 0853-2017/98 от 27.11.2017.

По договору субподряда № 0984-2019/19 от 01.03.2019 истец ИП ФИО2 обязался выполнить работы по строительству КТП-6/0,4кВ с двумя трансформаторами мощностью 400кВа в габаритах 630 кВА от 01.03.2019 года, ориентировочной стоимостью работ в соответствии с укрупненным сметным расчетом в размере 380 000 рублей, сроком выполнения работ: начало – 01.03.2019, окончание – 31.07.2019.

Актами № 1 по форме КС-2 и актом по форме КС-3 от 31.07.2019 сданы работы по договору № 0984-2019/19 на сумму 380 000 рублей. Оплата произведена 12.07.2019 в сумме 30 000 рублей, 11.03.2019 – 150 000 рублей, остаток неоплаченных сумм составил 200 000 рублей.

По договору субподряда № 0388-2019/36 от 30.04.2019 истец обязался выполнить работы по строительству трансформаторных подстанций ТП-22А и ТП-183А г.Южно-Сахалинск в ЮССР в соответствии с Техническим заданием, стоимостью работ 3 261 434,67 рублей, из которых: строительство ТП-22А – 1 650 413,38 рублей, строительство ТП-183А – 1 611 02129 руб., сроком выполнения работ: начало 01.04.2019, окончание – 30.06.2019.

Работы сданы Актами КС-2 № 1 от 30.06.2019 на сумму 1 650 413,38 рублей (строительство ТП-22А), и КС-2 от 30.06.2019 на суму 1 611 021,29 руб., всего согласно Акту КС-3 от 30.06.2019 сданы и приняты работы на сумму 3 261 434,67 рублей.

Оплата произведена: 13.05.2019 в сумме 200 000 рублей, 22.07.2019 в сумме 1 840 000 рублей, 20.02.2020 в размере 120 000 рублей, остаток не оплаченной части работы составляет 1 101 434,67 рублей.

По договору № 0826-2019/107 от 05.09.2019 истец ФИО2 обязался выполнить работы: строительство КТП-10/0,4кВ с 2-мя трансформаторами мощностью 630кВа с переводом нагрузки с ТП-2202 (инв.№ 43023) на новую КТП в соответствии Техническим заданием (Приложение № 4), ориентировочной стоимостью работ согласно укрупненному сметному расчету в размере 621 356 рублей, сроком выполнения работ: начало 05.09.2019, окончание – 03.10.2019.

Работы сданы Актами КС-2, КС-3 от 29.02.2020 на сумму 621 356 рублей.

Оплата произведена 05.03.2020 в сумме 510 000 рублей, неоплаченная часть работ составляет 111 356 рублей.

Претензией от 19.05.2020 истец потребовал от ООО «МЭСС» оплаты задолженности по данным и иным договорам и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, которая в части приведенных 3-х договоров исполнена не была, оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также, кроме вышеуказанных договоров, между сторонами были заключены еще договоры:

1) № 1176-2018/128 от 01.11.2018 на выполнение работ по строительству КТП-6/0,4кВ с 2-мя трансформаторами мощностью 250кВа с переводом нагрузки с КТП-810 (Инв.43068) на новое КТП в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), стоимостью в соответствии с укрупненным сметным расчетом в размере 620 000 рублей, сроком выполнения работ с 01.11.2018 по 31.12.2018 (пункты 2.1, 4.1 договора).

Актами КС-2 № 1 от 05.04.2019 и КС-3 от 05.04.2019 сданы работы на сумму 616 575,62 рубля, которые оплачены, спора относительно сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ не имеется;

2) договор № 0853-2019/23 от 01.04.2019 на выполнение работ: строительство КТП -221А г.Шахтерск в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4), стоимость работ ориентировочно в соответствии с укрупненным сметным расчетом определена в сумме 900 000 рублей, срок выполнения работ: начало 01.04.2019, окончание – 31.05.2019.

Актами КС-2 и КС-3 от 01.12.2019 работы сданы на сумму 300 000 рублей, которые оплачены, спора относительно сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ не имеется;

3) договор № 0853-2017/98 от 27.11.2017 на выполнение работ: на строительство КТП- 169А, КТП/176А в г. Корсаков, КТП-110А в п.Чапаево на сумму 900 000,00 руб. в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4), стоимость работ определена ориентировочно в соответствии с укрупненным сметным расчетом в сумме 900 000 рублей (по 300 000 рублей на каждую КТП), срок выполнения работ: начало 27.11.2017, окончание 20.12.2017.

Актами по форме КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 сданы на сумму 601 094,56 рублей, и от 20.04.2018 г. - на сумму 300 000 рублей. Оплата по данному договору произведена ответчиком в полном объеме, спора относительно сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ не имеется;

4) договор № 0743-2018/60 от 22.06.2018 на выполнение работ по строительству 4-х объектов: проектируемого ТП-6/0,4 с трансформатором мощностью 630 кВа, с переводом нагрузки с КТП-312 (инв.41140) на новое ТП-6/0,4кВ; КТП-10/0,4кВ с трансформатором 250кВа с переводом нагрузки от ТХН ПС «Хомутово»; проектируемой ВЛ-0,4 кВ на деревянных опорах с ж/б вставками от проектируемой КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка; КЛ-10кВ отЗРУ-10кВ ПС «Хомутово» до проектируемого ТП.

Стоимость работ определена в виде ориентировочной стоимости согласно укрупненным сметным расчетам в размере 1 230 000,73 руб., в том числе по объекту ТП-6/0,4 – 400 000,43 руб., по объекту КТП-10/0,4кВ – 413 025,87 руб., по объекту проектируемой ВЛ-0,4кВ – 332 874,97 руб., по объекту КЛ-10кВ – 84 099,46 руб.

Срок выполнения работ: начало – 01.06.2018, окончание – 30.06.2018.

Работы сданы Актами по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018 на сумму 413 025,87 рублей, № 2 от 30.06.2018 на сумму 332 874,97 рублей, № 3 от 30.06.2018 на сумму 84 099,46 рублей, № 4 от 07.08.2018 на сумму 400 000,43 рубля, и сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 07.08.2018 на сумму 1 230 000,73 рубля.

Из пояснений сторона следует, что по данному договору также спора относительно сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ не имеется.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по данным 4-м договора и договору № 0826-2019/107 от 05.09.2019 (по которому имеется также спор о сумме долга), ООО «МАСС» (ответчик по делу) требовал от истца уплаты неустоек претензией от 23.06.2020 исх.№ 99.

Отсутствие оплаты по данной претензии явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ, договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу требований ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно требованиям статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ положения статьи 711 ГК РФ конкретизированы и определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из условий вышеприведенных договоров, являющихся аналогичными, разделами 5 данных договоров определен следующий порядок оплаты выполненных работ:

Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, производит оплату в размере 97 % от стоимости выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по счету, выставленному Субподрядчиком Подрядчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п.5.1).

Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму не менее 10 % от цены договора/ объекта, срок действия которой истекает не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС- 11 по соответствующему объекту. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином Общество вправе удерживать 10% от цены договора/объекта при выплате каждого платежа, причитающегося поставщику (субподрядчику) за поставленный товар выполненные работы/оказанные услуги, предоставленные исключительные (неисключительные) права в качестве гарантийного удержания до истечения 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-11 по соответствующему объекту. В этом случае в счетах на оплату поставщика (субподрядчика) должна быть отдельно выделена сумма гарантийного удержания. Указанная банковская гарантия должна быть предоставлена Обществу (покупателю, подрядчику) не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты выплаты первого авансового платежа по договору или, в случае отсутствия авансов, не позднее 3 рабочих дней до даты первого платежа по договору (п.5.2).

Субподрядчик обязан представить подрядчику счет, выставленный в сроки и оформленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае нарушения субподрядчиком данного требования он обязан произвести замену счета в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования подрядчика (п.5.3)

Расчеты по настоящему Договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика или другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством РФ (п.5.4).

В случае выставления Субподрядчиком счета на сумму меньшую размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму большую размера предусмотренного договором платежа, счет к оплате не принимается и должен быть заменен субподрядчиком независимо от его фактического вручения Подрядчику. В случае выставления субподрядчиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Подрядчиком (п.5.5).

Оставшиеся 3 % в качестве обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика, подлежат выплате Подрядчику в качестве компенсации за любые убытки, которые Подрядчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения Субподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока (п.5.7).

В случае отсутствия дефектов в течение гарантийного срока, повлекших за собой убытки у Подрядчика, обеспечение гарантийных обязательств возвращается Субподрядчику не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока (п.5.8).

Закрытие выполненных работ производится согласно локальным сметным расчетам составленным по федеральной сметно-нормативной базе ФСНБ-2001 в редакции Минстроя России 2014 г, с перерасчетом в текущий уровень цен по ежеквартальному региональному сборнику цен в ценах 4 кв. 2017 г. (п.5.9).

Таким образом, из данных условий договора следует, что после сдачи выполненных работ заказчик обязан произвести оплату в размере 97% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней, тогда как 3% остаются неоплаченными до истечения гарантийного срока, который, согласно пункту 8.1 договоров ,составляет 24 календарных месяца с момента принятия выполненных работ.

С учетом данных условий договора, истцом произведен расчет стоимости неоплаченного объема выполненных им и принятых генеральным подрядчиком работ за вычетом 3х процентов, на которые у ответчика имеется право на удержание до истечения гарантийного срока, и определена задолженность в следующих размерах: по договору № 0984-2019/19 от 01.03.2019 в размере 194 000 рублей, по договору № 0388-2019/36 от 30.04.2019 в размере 1 003 591,63 рубля, по договору № 0826-2019/107 от 05.09.2019 в размере 95 715,32 рубля.

Не соглашаясь требованиями истца, ответчиком указано на отсутствие у них обязанности по уплате заявленных истцом сумм, ссылаясь на пункт 5.2 договора и отмечая, что размер неоплаты по данным договорам составляет 13% от стоимости выполненных работ, поскольку акты КС-11 истцом им до настоящего времени не представлены, как и не представлена банковская гарантия, тогда как их обязанность по уплате 10-ти процентов от цены договора возникает только через 70 календарных дней после подписания акта по форме КС-11.

Оценивая данные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика - соответственно, право требования оплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71-а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акты указанных форм применяются для учета работ в капитальном строительстве.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены следующие формы по учету работ в капитальном строительстве:

- КС-2 "Акт о приемке выполненных работ";

- КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат";

- КС-6 "Общий журнал работ";

- КС-6а "Журнал учета выполненных работ";

- КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения";

- КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений";

- КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу зданий, строений, сооружений и насаждений)";

- КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта";

- КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией";

- КС-17 "Акт о приостановлении строительства";

- КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, форма КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, как при возведении новых объектов, так и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении данных объектов.

Исходя из содержания и назначения формы КС-11 следует, что данный акт подписывается при приемке выполненных работ заказчиком данных работ, тогда как ответчик не является заказчиком работ, а является Генеральным подрядчиком, передав часть работ в субподряд истцу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обязан был инициировать вопрос о принятии строительного объекта по Акту формы КС-11, являются ошибочными.

То обстоятельство, что в договоре предусмотрено условие об удержании заказчиком 10% до истечения 70 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-11, не свидетельствует об обязанности истца сдать работы именно по данной форме акта, тогда как судом установлено, что истец надлежащим образом сдал все работы по актам форме КС-2, все выполненные им работы ответчиком приняты без замечаний, одновременно с актами по форме КС-2 истцом предъявлены счета на оплату выполненных работ, тем самым работы были сданы надлежащим образом.

Также судом установлено, что впоследующем, ответчик весь объем выполненных работ по договорам подряда сдал заказчику (ПАО «Сахалинэнерго»), с которым у него подписаны Акты по форме КС-11, и замечаний по выполненным истцом работам заказчик не предъявил.

Кроме того, пунктом 7.1 договоров субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет Подрядчику подписанные со свой стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС- 2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). На основании подписанных Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ, Субподрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет счета.

Из данного условия договоров следует возможность сдачи работы частями, помесячно, что может быть произведено на основании актов формы КС-2.

Между тем, из материалов дела следует, что такой порядок сдачи и приемки работ сторонами не осуществлялся, а работы сдавались по факту их окончания в полном объеме по Акту формы КС-2 и ответчиком как генподрядчиком эти работы приняты.

Таким образом, поскольку истец выполнял работы не на всем объекте, являвшемся предметом строительного подряда, а только часть работ в качестве субподрядчика, и порядок сдачи таких работ оформляется Актами КС-2, при этом ответчик данные работы принял, суд признает, что предусмотренный пунктом 5.2 договора 70-ти дневный срок удержания 10% от стоимости выполненных работ (при отсутствии банковской гарантии) подлежит исчислению с даты сдачи истцом работ ответчику.

Как указывалось судом, по договору № 0984-2019/19 работы истцом сданы 31.07.2019, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ (за вычетом 3% удержаний в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств) наступила 10.10.2019 г.; по договору № 388-2019/36 работы сданы 30.06.2019, в связи с чем срок оплаты наступил 09.09.2019; по договору № 826-2019/107 работы сданы 29.02.2020, в связи с чем срок оплаты наступил (с учетом праздничных дней) 12 мая 2020 года.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату (за вычетом 3-х процентов гарантийных удержаний) не произвел, суд признает требование истца о взыскании заявленных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разделом 12 договоров субподряда стороны определили ответственность за нарушение обязательств по данным договорам.

Согласно пункту 12.4 данных договоров, стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты результатов выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно которым неустойка исчислена истцом следующим образом:

- по договору № 984-2019/19 за период с 01.10.2019 по 01.12.2020 составила 165 676 рублей, и с учетом 5-ти процентного ограничения размера неустойки она определена истцом в сумме 9 700 рублей (5% от суммы долга 194 000 руб.),

- по договору № 388-2019/36 за период с 30.08.2019 по 01.12.2020 в размере 921 295,62 рублей, и с учетом 5-ти процентного ограничения определена истцом в размере 50 179,58 рублей;

- по договору № 826-2019/107 за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 39 682,02 рубля и с учетом 5-ти процентного ограничения определена в сумме 4 635,77 рублей.

Суд признает, что при расчете сумм неустойки истцом принят неверный момент начала просрочки обязательств с учетом ранее указанных судом дат возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, между тем данные недостатки в расчетах не повлекли неверность определения итоговых сумм неустойки, поскольку с учетом установленного пунктом 12.4 ограничения размера неустойки истцом верно определена итоговый размер ответственности генерального подрядчика.

В этой связи суд признает требования истца о взыскании заявленных им сумм неустойки также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании сумм неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 826-2019/107, а также дополнительно заявленным договорам №№ 0743-2018/60 от 22.06.2018, № 0826-2019/107 от 05.09.2019, № 1176-2018/128 от 01.11.2018, № 0853-2019/23 от 01.04.2019, № 0853-2017/98 от 27.11.2017, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору № 0826-2019/107 от 05.09.2019 срок окончания работ определен 03.10.2019, тогда как работы сданы Актами КС-2, КС-3 от 29.02.2020 на сумму 621 356 рублей, тем самым допущена просрочка выполнения работ за период с 04.10.2019 по 29.02.2020.

По договору № 1176-2018/128 от 01.11.2018 срок окончания выполнения работ установлен 31.12.2018, тогда как работы сданы по Актами КС-2 и КС-3 от 05.04.2019 на сумму 616 575,62 рубля, тем самым допущена просрочки выполнения работ в период с 01.01.2019 по 05.04.2019.

По договору № 0853-2019/23 от 01.04.2019 срок окончания работ установлен 31.05.2019, а работы сданы Актами КС-2 и КС-3 от 01.12.2019 сумму 300 000 рублей, тем самым допущена просрочки выполнения работ в период с 01.06.2019 по 01.12.2019.

По договору № 0853-2017/98 от 27.11.2017 срок окончания работ -20.12.2017, тогда как работы сданы частями: 29.12.2017 на сумму 601 094,56 рублей, и 20.04.2018 г. - на сумму 300 000 рублей, тем самым истцом допущена просрочка выполнения работ: в отношении работ на сумму 601 094,56 рублей – в период с 21.12.2017 по 29.12.2017, в отношении работ на сумму 300 000 рублей – в период с 21.12.2017 по 20.04.2018.

По договору № 0743-2018/60 от 22.06.2018 срок окончания выполнения работ – 30.06.2018, работы сданы Актами по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018 на сумму 413 025,87 рублей, № 2 от 30.06.2018 на сумму 332 874,97 рублей, № 3 от 30.06.2018 на сумму 84 099,46 рублей, № 4 от 07.08.2018 на сумму 400 000,43 рубля, тем самым допущена просрочки выполнения части работ на сумму 400 000,43 рубля за период с 01.07.2018 по 07.08.2018.

Не оспаривая факт допущенного нарушения сроков выполнения работ, ответчиком по встречному иску заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки, ссылаясь на необходимость применения пункта 12.7 договоров субподряда, а не пункта 12.2, примененного истцом по встречному иску.

В силу требований стати 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ дано понятие неустойки, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 12.2 договоров подряда, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ/), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, услуг Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, в пункте 12.7 этих же договоров сторонами также установлена ответственность субподрядчика и предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком начальных и конечных сроков (этапов) выполнения работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных работ.

Из буквального толкования данных условий договоров следует, что ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ установлена пунктом 12.7, тогда как пунктом 12.2. установлена ответственность за нарушение иных обязательств по договору, в том числе гарантийных.

В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика по встречному истку (истца по первоначальному) о необходимости исчисления неустойки в размере, установленной пунктом 12.7 договоров.

Ответчиком по встречному иску представлен свой контррасчет сумм неустойки, произведенный с учетом положений ст.12.7 договоров, согласно которому по всем данным договорам общая сумма неустойки составляет 81 685 рублей 98 копеек, в том числе: по договору № 0826-2019/107 от 05.09.2019 – 27 774,61 рубль, по договору № 1176-2018/128 от 01.11.2018 – 17 572,41 рубль, по договору № 0743-2018/60 от 22.06.2018 – 4 560 рублей, по договору № 0853-2019/23 от 01.04.2019 -19 260 рублей, по договору № 0853-2017/98 от 27.11.2017 - 10 890 руб. (в отношении просроченного объема работ на сумму 300 000 рубле) и 1622,96 рублей (в отношении просроченного объема работ на сумму 601 094,56 рублей), всего на сумму 12 512,96 рублей.

Данный расчет проверен судом, он произведен с учетом установленных судом периодов просрочки выполнения работ, а также стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, расчет выполнен математически верно, в связи с чем он принимается судом и с истца (ответчика по встречному иску) суд взыскивает в пользу ответчика (истца по встречному иску) неустойку в размере 81 685 рублей 98 копеек.

В остальной части заявленных сумм суд отказывает во встречном иске по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат им возмещению противоположной стороной пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку иск ИП ФИО2 удовлетворен в полном объеме, то на ответчике лежит обязанность по возмещению ему судебных расходов в полном объеме. При этом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то ему из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 781 рубль (уплачено 34955 рублей, тогда как с учетом уменьшения цены иска размер пошлины составляет 34 174 рубля), а остальная сумма, исчисленная от уточненной цены иска, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уменьшения ответчиком цены иска по встречному иску, ему также подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 5298 рублей (уплачена пошлина в размере 23 156 рублей, тогда как от уточненной цены иска уплате подлежало 17 858 рублей).

Остальные расходы ответчика подлежат ему возмещению истцом пропорционально удовлетворенной части иска (11%), что составляет 1 964,38 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу требований ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом установленного объема обязательств каждой из стороны данного спора, суд производит взаимозачет взаимных обязательств сторон.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: по договору № 0984-2019/19 долг в размере 194 000 рублей и неустойку в размере 9 700 рублей, по договору № 0388-2019/36 долг в размере 1 003 591,63 рубля и неустойку в размере 50 179,58 рублей, по договору № 0826-2017/107 – долг в размере 972 715,32 рублей, неустойку в размере 4 635,77 рублей, всего 2 234 822 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 174 рублей, всего 2 268 996 рублей 30 копеек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 781 рубль излишне уплаченную по платежному поручению « 20 от 15.06.2020.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 685 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,38 рублей, всего 83 650 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 298 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 557 от 30.09.2020.

Произвести взаимозачет обязательств и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 185 345 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина