Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-24962/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24962/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (адрес: Россия 190020, <...>, литер Д, офис 417, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСКБ" (адрес: Россия 188300, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 312 663,7 руб.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (приказ от 28.08.2014 № 8)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (далее – ООО «СтройТехПром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКБ» (далее – ООО «ПСКБ») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 420 000 руб. неосновательного обогащения и 892 663,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 24.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта от 07.05.2014 № 05201401 (далее – Контракт) ООО «ПСКБ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по перекачке воды, образовавшейся в процессе разработки объекта недропользования – карьера «Вохоново» в Гатчинском районе Ленинградской области, а ООО «СтройТехПром» (заказчик) – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 № 1 стоимость работ фиксированная и составляет 680 000 руб.

Сторонами не представлено доказательств изменения стоимости работ по Контракту.

По акту от 17.06.2014 № 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по Контракту на сумму 680 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежными поручениями от 08.05.2014 № 1211, от 05.06.2014 № 1508, от 08.07.2014 № 6484, от 11.07.2014 № 6510, от 17.07.2014 № 6566, от 17.07.2014 № 6579, от 24.07.2014 № 6624, от 31.07.2014 № 6771, от 08.08.2014 № 6887, от 20.08.2014 № 6975, от 19.09.2014 № 94 ООО «СтройТехПром» перечислило ответчику 4 100 000 руб. по Контракту.

Ссылаясь на ошибочное перечисленные ответчику денежных средств в сумме 3 420 000 руб., ООО «СтройТехПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Довод ответчика о том, что срок действия Контракта не истёк и его окончание не наступило, в связи с чем уплаченные по Контракту денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается именно на ошибочно перечисленные ответчику денежные средства сверх стоимости работ, предусмотренных Контрактом.

Как видно из материалов дела предусмотренные Контрактом работы на указанную в нем сумму выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены им в полном объёме.

Таким образом, излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 3 420 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 892 663,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 24.08.2017, то есть с даты подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.10.2014, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" 4 356 559,7 руб., в том числе 3 420 000 руб. неосновательного обогащения, 892 663,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" в доход федерального бюджета 667 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.