Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-95234/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95234/2020
30 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Коллекс»" (адрес: 196105, Санкт-Петербург город, улица Севастьянова, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 2-Н, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Рябухиной Галине Петровне (адрес: Россия 187331, Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, линия 11-я 13; Россия 198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГЕРОВ ПР-КТ 30/1/ КВ 133

о взыскании 687 420,85 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 687.420 руб. 85 коп.

Определением суда от 29.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 10.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 10.03.2021 отложено для оценки доводов сторон.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена.

В судебном заседании 23.06.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении для мирного урегулирования спора.

Исходя из положений статьи 138 АПК РФ, обязывающей арбитражный суд принимать меры для примирения сторон, ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 23.07.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Коллекс» (истец, комитент) и ИП ФИО2 (ответчик, комиссионер) был заключен договор комиссии № 228, согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение, от своего имени осуществить реализацию товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за реализованный комиссионером товар производится не позднее 3-х дней после предоставления отчета.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора комиссионер обязался реализовать переданный ему товар в течение 90 календарных дней после передачи ему партии товара по цене не ниже, указанной в накладных. Нереализованный в указанный срок товар подлежит возврату комитенту в течение 3-х рабочих дней по накладным после окончания срока реализации, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Истец в иске указал, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от возврата товар комиссионеру и только 29.09.2020 удалось получить товар обратно.

Истцом было отгружено товара на сумму 1 628 835,00 руб. согласно товарных накладных. Стороны произвели возврат товара в сумме 1 291 485,00 руб.

Ответчик реализовал полученный от комитента товар на общую сумму 379 275,00 руб., а перечислил ООО «Коллекс» денежные средства в размере 21 300,00 руб., следовательно, задолженность ИП ФИО2 составляет 357 975,00 руб.

Согласно пункта 5.3 договора в случае нарушения комиссионером срока перечисления денежных средств за реализованный товар, комитент имеет право потребовать от комиссионера уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.4 договора в случае нарушения комиссионером срока возврата товара или оплаты товара, комитент имеет право потребовать от комиссионера уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не возвращенного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что ответчиком денежные средства до настоящего момента не оплачены.

Товар в адрес комиссионера был поставлен по товарным накладным, которые были подписаны сторонами. Товар обратно комитенту возвращен не был, денежные средства за товар комиссионер не выплатил.

На основании статей 990,996, 998, 999 ГК РФ и условий договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 357 975,00 руб. и пени в размере 329 445,85 руб. согласно расчету.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, сославшись на недоказанность заявленных требований надлежащими доказательствами.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

ыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно пункта 1.4 договора комиссии №228 от 11.01.2018г., комитент передает товар комиссионеру на основании поступивших от последнего заказов и при наличии соответствующего товара на складе комитента. В заказе комиссионер указывает: наименование, артикул, ассортимент, стоимость партии товара, рассчитанный в соответствии с действующим прайс-листом Комитента, а также условия доставки товара. Комитент не позднее 3 дней с даты получения заказа от комиссионера должен согласовать заказ либо отказаться от согласования. Товар по настоящему договору передаётся Комиссионеру по накладным. В накладной указываются наименование, ассортимент, количество, цена партии товара.

Пункт 4.1 договора комиссии дополняет условия пункта 1.4 Договора условием о том, что товар считается переданным комиссионеру с момента подписания сторонами накладной.

Истец в основании иска указывает на передачу товара комиссионеру по товарным накладным на сумму 1 628 835 руб. в порядке исполнения сторонами пункта 1.4, пункта 4.1 договора комиссии.

Между тем, таких документов (товарных накладных), подписанных сторонами и подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком товара на реализацию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом документально не подтверждены изложенные им в иске обстоятельства, соответственно, размер основного долга и начисленной неустойки.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.