Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-70141/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70141/2021
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: муниципальное общеобразовательное учреждение «Скребловская средняя общеобразовательная школа» (188273, Ленинградская область, Лужский район, Скреблово поселок, Школьный переулок, влд 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Скребловская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований 5 336 руб. 39 коп. задолженности по договору от 13.03.2020 № Луж-БЖ-037/20-ВК холодного водоснабжения и водоотведения за август – декабрь 2020 года и 493 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 27.03.2021 по 20.09.2021, а также неустойки, начисленной с 21.09.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-70141/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело А56-70141/2021 передано в производство судье Данилиной М.Д.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 336 руб. 39 коп. задолженности в связи с его добровольной оплатой.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление сделано уполномоченным лицом – ФИО3, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражения против принятия отказа от иска от ответчика не поступили.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство в части 5 336 руб. 39 коп. задолженности.

Представитель истца также уточнил в порядке статьи 49 АПК Ф исковое требование и просил взыскать с ответчика 942 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2021, с учетом действующей на дату погашения ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором. Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения

по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором, соблюдать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом по Договору является Скребловская школа, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 Договора итоговая оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 Договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 16 Договора абонент обязан производить оплату по Договору в порядке, размере и сроки, определенные Договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Полагая, что долг ответчика по Договору по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за август – декабрь 2020 года составил 5 336 руб. 39 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты услуг, оказанных по договору, истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Истцом по состоянию на 21.12.2021 начислена законная неустойка в размере в размере 942 руб. 08 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

При принятии иска к производству, судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №22480 от 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, а отказ от искового требования о взыскании задолженности связан с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» от иска в части взыскания 5 336 руб. 39 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Скребловская средняя общеобразовательная школа» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 942 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.