Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А29-11597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11597/2023
22 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее – ОМВД России по г. Инте, ответчик) 78 321 руб. 57 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, 14 628 руб. 06 коп. неустойки (с учетом периода действия моратория) за период с 03.10.2022 по 17.08.2023 и с 18.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2024.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявлением от 22.01.2024 № 24-9/104/1 уточнил исковые требования в части неустойки, исключив из расчета мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за негативное воздействие на систему центральной системы водоснабжения в размере 78 321 руб. 57 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, неустойку в сумме 27 358 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 22.01.2024, пени, начисленные на сумму долга с 23.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. Судом уточнение принято.

Ответчик в возражениях на иск указал, что услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с заключенными государственными контрактами оплачены ОМВД России по г. Инте в полном объеме. Какие-либо претензии со стороны организации ВКХ по оплате услуг, а также в части нарушений абонентом нормативов по объему сточных вод либо нормативов водоотведения по составу сточных вод в адрес ОМВД, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в требованиях истцу отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Акваград» является ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты с 01.10.2019 (Постановление № 8/1156 от 26.08.2019 Администрации МОГО «Инта»).

С ОМВД России по г. Инте были заключены государственные контракты № 140064 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 (период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020); № 140064 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2020 (период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020); № 140064 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2021 (период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021).

По условиям заключенных государственных контрактов организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненте через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения

Организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2).

В период 2019г. - 2021г. существовали договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, ресурсоснабжающая организация ООО «Акваград» непрерывно оказывала услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент потреблял холодную воду и пользовался услугами по водоотведению.

Согласно п. 10 части III договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных ввод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На оплату стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года истец выставил ответчику счёт от 30.04.2022 № 127 на сумму 78 321 руб. 57 коп., а также представил справку-расчет с указанием примененных при расчете тарифа и коэффициента – 0,5.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения ООО «Акваград» в арбитражный суд.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в процессе деятельности предполагается, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении действия государственного контракта, отсутствии договорных отношений с истцом в 2020 году судом отвергаются как необоснованные.

Основания и методики расчёта платы за негативное воздействие на систему водоотведения установлены пунктами 119-123(6) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами:

- по формулам, предусматривающим учёт фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения без исследования состава сточных вод.

По новой редакции пункта 123(4) Правил № 644 (действующей с 03.06.2020) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства также представило разъяснения от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 о том, что начисление платы осуществляется без отборов проб, без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123(4). При этом фактически негативное воздействие оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Таким образом, в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123(4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, при наличии любого из перечисленных в нем условий.

В частности, к таким объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 куб. м в сутки (абзац второй); расположенные во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика составляет менее 30 куб. м.

С учетом указанного, ответчик подпадает под условие абзаца 2 пункта 123(4) Правил № 644, что является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту.

Фактические основания приведенного расчета, в том числе, объемы сточных вод ответчиком не оспорены, контррасчет взыскиваемой суммы не произведён.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Акваград» к ОМВД России по г. Инте о взыскании задолженности в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 78 321 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения не принимаются судом, поскольку такая обязанность предусмотрена не только условиями заключенных между сторонами договоров, но и действующим законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного довод ответчика о том, что истец ранее не предъявлял счета на оплату, также признается судом несостоятельным. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает его от обязанности произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за предъявленный период.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.

Пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится абонентом в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Счет на оплату спорной суммы выставлен истцом 30.04.2022г., получен ответчиком 19.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 46 договора № 140053 от 09.01.2020 и пункта 43 договора № 140053 от 26.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Однако запрет на увеличение законной неустойки может быть не только прямо указан в законе, но и следовать из императивного характера соответствующей нормы права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

Императивность норм, устанавливающих ответственность за просрочку оплаты энергетических ресурсов, вытекает из существа законодательного регулирования отношений в сфере энергоснабжения и обусловлена необходимость защиты потребителя (слабой стороны договора).

В уточненном расчете неустойки истцом учтены указанные требования, а также дата направления счета для оплаты взыскиваемой суммы долга и период связанного с действием моратория на банкротство запрета на начисление финансовых санкций.

Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ОМВД России по г. Инте в пользу ООО «Акваград» подлежит взысканию неустойка по в сумме 27 358 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 22.01.2024., а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 23.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. При этом суд отмечает, что при расчёте неустойки следует учитывать установленные обязательными для сторон правилами особенности определения процентных ставок, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России по г. Инте освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78321 руб. 57 коп. задолженности, 27358 руб. 33 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 78321 руб. 57 коп., начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва