Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А53-923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2024 года.                                                                                 Дело № А53-923/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «20» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Агро-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору №2908 от 29.08.2023,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (до объявления перерыва).

от ответчика: представитель не явился. 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Агро-Ремонт» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании агентского вознаграждения в сумме 1 507 050 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 11.01.2024 в сумме 75 828,13 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в сумме 1 257 050 рублей ,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 820,93 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 03.04.2024.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 15 мая 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  15.05.2024 по 20.05.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2024.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в сумме 1 257 050 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 127 542,72 рубля.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и СПоК «Агро-Ремонт» (принципал) 29.08.2023 заключен агентский договор №2908 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение следующего имущества:

Здание гранулятора, нежилое здание, пл. 728,7 кв.м., кадастровый № 08:09:310109:190, Адрес: Республика Калмыкия, р н. Целинный, <...> "а", строен. 1; Дом гранулятора, Адрес: Республика Калмыкия, р-н. Целинный, <...> "а"; Подстанция гранулятора, Адрес: Республика Калмыкия, р-н. Целинный, <...> "а"; Здание зерносклада, Нежилое здание, пл. 499 кв.м., кадастровый № 08:09:310109:191, Адрес: Республика Калмыкия, р-н. Целинный, <...> "а", строен. 2; Ограждение, Адрес: Республика Калмыкия, р-н. Целинный, <...> "а"; Административное здание, Адрес: Республика Калмыкия, р-н. Целинный, <...>; Туалет, Адрес: Республика Калмыкия, р-н. Целинный, <...>; Ограждение центральной конторы, адрес: Республика Калмыкия, р н. Целинный, <...>; Зерносклад, адрес: Республика Калмыкия, р-н. Целинный, <...>; Зерносклад, адрес: Республика Калмыкия, р-н. Целинный, <...>; Земельный участок, Категория земель: земли с/х назначения, Разрешенное использование: Для с/х производства, пл. 733 601 кв.м., Кадастровый № 08:09:320101:1622, Адрес: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого СМО, примерно в 12 км по направлению на юго запад от с. Троицкое; Земельный участок, Категория земель: земли с/х назначения, Разрешенное использование: Для с/х производства, пл. 296 399 кв.м., Кадастровый № 08:09:320101:1623, Адрес: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого СМО, примерно в 9,41 км по направлению на юго-запад от с. Троицкое; Право аренды земельного участка, Категория земель: земли с/хназначения, Разрешенное использование: Для с/х производства, пл. 1673388 кв.м., Кадастровый № 08:09:320101:279. Адрес: Республика Калмыкия, Целинный район.

Требований к объекту нет, цена его приобретения 7 537 050 рублей.

Протоколом подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца №5291079-1» №139/2 от 01.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий в интересах СПоК «Агро-Ремонт» был признан победителем торгов, цена предложения 6 030 000 рублей.

По итогам торгов между СПОК «АГРО-НИВА» (продавец) и СПоК «Агро-Ремонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи Т-8 от 05.09.2023, указанный договор оплачен, имущество передано покупателю.

Таким образом, принятые обязательства в рамках агентского договора истцом были исполнены в полном объеме.

По условиям договора экономия агента при исполнении поручения в соответствии с настоящим договором является его собственностью и считается его вознаграждением (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 принципал обязан уплатить агентское вознаграждение в срок не позднее 5 дней со дня утверждения отчета агента. Отчет агента, а также акт выполненных работ был направлен в адрес принципала 05.09.2023, однако принципал уклонился от получения корреспонденции. Факт подписания договора купли-продажи между СПОК «АГРО-НИВА» и СПоК «Агро-Ремонт» и дальнейшей его оплаты, свидетельствует об отсутствия возражений и претензий со стороны принципала к качеству работ агента.

Таким образом, размер вознаграждения составил 1 507 050 рублей, однако с учетом частичного погашения задолженности в сумме 250 000 рублей, сумма невыплаченного агентского вознаграждения составила 1 257 050 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как установлено судом, истец (агент) выполнил свои обязательства по агентскому договору в полном объеме согласно условиям договора. Услуги по агентскому договору были выполнены истом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг №10 от 04.09.223, отчетом комитету №10 от 04.09.2024.

Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты в сумме 250 000 рублей составила 1 257 050 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения в полном объеме в порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, контрасчет отыскиваемой истцом задолженности в материалы дела ответчик также не представил.

Суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, имея достаточное количество времени на подготовку своей правовой позиции, мог представить доказательства в обоснование доводов своей правовой позиции по спору.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства , которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 127 542,72 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку иного в договоре не установлено, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения.

Расчет процентов имеется в материалах дела, проверен судом, признан правильным. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №3 от 12.01.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 28 829 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 26 846 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 983 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Агро-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) агентское вознаграждение в сумме 1 257 050 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 127 542,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 846 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в сумме 1 983 рубля, из уплаченных по платежному поручению №3 от 12.01.2024 на сумму 28 829 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.П. Комурджиева