Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А49-9655/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9655/2024

« 20 » декабря 2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИК", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 74 852 руб. 70 коп.

установил:

05 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «КИК» (далее – ООО «КИК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор" (далее – МБУ «Пензавтодор») о взыскании ущерба в сумме 74852 руб. 70 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта рег. знак <***> и страховым возмещением, выплаченным страховщиком гражданской ответственности виновника аварии.

Повреждение имущества истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2024 года, с участием автомобиля КаМАЗ ЭД244КМ рег. знак <***>, принадлежащего МБУ «Пензавтодор» под управлением водителя ФИО1 по вине последнего.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. за проведение досудебной экспертизы, расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, почтовых расходов в сумме 97 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») (страховщик гражданской ответственности виновника аварии).

Определением от 11 сентября 2024 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны и третье лицо уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-67).

В указанном определении суд предложил истцу обосновать факт предъявления иска к причинителю вреда с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить расчёт требования о взыскании почтовых расходов (конкретизировать почтовое отправление).

Ответчику и третьему лицу суд предложил представить письменные отзывы на иск.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03 октября 2024 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24 октября 2024 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

26 сентября 2024 года ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 70-71), в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда. Согласно статье 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

Также ответчик указал на то, что согласно представленному истцом экспертному заключению, локализация учитываемых экспертом повреждений находится в правой части автомобиля, тогда как из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пострадала передняя и левая части автомобиля истца.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск с приложениями материалов выплатного дела (вх. от 26 сентября 2024 года – л.д. 73), в котором указало, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» и ООО «КИК» заключили соглашение от 09 апреля 2024 года об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым САО «ВСК» выплатило ООО «КИК» страховое возмещение в общей сумме 191368 руб. 30 коп., включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

По условиям соглашения от 09 апреля 2024 года обязательства страховщика, возникшие из указанного страхового случая, прекратились.

Истец дополнительные пояснения и обоснования не представил.

Определением от 05 ноября 2024 года арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил на 03 декабря 2024 года судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2024 года по 05 декабря 2024 года.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 03-05 декабря 2024 года не явились, дополнительные пояснения и доказательства суду не представили.

О времени и месте судебного заседания истец и третье лицо уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, водителя автомобиля КаМАЗ ФИО1 и о запросе у САО «ВСК» материалов выплатного дела.

Ходатайства ответчика суд оставил без удовлетворения.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего:

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4. рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощённого производства.

Заявляя суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Наличие заявленных ответчиком возражений не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре.

Учитывая отсутствие предусмотренных вышеназванной нормой права обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства.

05 декабря 2024 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2024 года суд вынес определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения от 05 декабря 2024 года, и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

13 декабря 2024 года истец заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

12 февраля 2024 года в 22 час. 05 мин. в районе дома № 19Б по ул. Терновского в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КаМАЗ ЭД244КМ рег. знак <***>, принадлежащего МБУ «Пензавтодор» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Гранта рег. знак <***>, принадлежащего ООО «КИК» под управлением водителя ФИО2

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 10).

Лицом, виновным в произошедшей аварии, признан ФИО1 (определение серии 58 КО № 158716 от 27 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 11, 12).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля КаМАЗ ЭД244КМ была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта – в СПАО «Ресо Гарантия».

11 марта 2024 года ООО «КИК» обратилось к страховщику гражданской ответственности виновника аварии (САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 12 февраля 2024 года (л.д. 74).

21 марта 2024 года ООО «КИК» предъявило в САО «ВСК» заявление о выплате утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства (л.д. 75).

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от 26 марта 2024 года (л.д. 78), составленному по результатам проведённого осмотра автомобиля (акт осмотра от 14 марта 2024 года – л.д. 76), размер страхового возмещения был определён в сумме 167993 руб. 47 коп. (в том числе: вред, причинённый транспортному средству, в сумме 137182 руб. 45 коп., иное (УТС) в сумме 30811 руб. 02 коп.).

Страховое возмещение в сумме 167993 руб. 47 коп. выплачено пострадавшему в аварии лицу (ООО «КИК») платёжным поручением № 32120 от 27 марта 2024 года (л.д. 81).

28 марта 2024 года был организован дополнительный осмотр автомобиля Лада Гранта с целью установления повреждений, полученных в ДТП от 12 февраля 2024 года.

По результатам указанного осмотра САО «ВСК» (страховщик) и ООО «КИК» (страхователь) подписали соглашение от 09 апреля 2024 года об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 80).

В указанном соглашении САО «ВСК» и ООО «КИК» определили, что не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 191368 руб. 30 коп. путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Ранее по данному убытку была произведена выплата в размере 167903 руб. 45 коп. Доплата составляет 23464 руб. 85 коп. Страховщик обязался выплатить страхователю указанную выше сумму страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днём подписания данного соглашения, либо в течение 5-ти рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит ранее.

В пункте 4 соглашения от 09 апреля 2024 года САО «ВСК» и ООО «КИК» указали, что ООО «КИК» проинформировано страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность указанной в соглашении суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 5 соглашения от 09 апреля 2024 года при исполнении страховщиком обязанностей по доплате страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании акта о страховом случае от 11 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило ООО «КИК» страховое возмещение в сумме 23374 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением № 92460 от 11 апреля 2024 года и не оспаривается сторонами (л.д. 79, 82).

Таким образом, общий размер полученной потерпевшим (ООО «КИК») страховой выплаты составил сумму 191368 руб. 30 коп., согласованную в соглашении от 09 апреля 2024 года.

После урегулирования убытка со страховщиком гражданской ответственности виновника аварии, ООО «КИК» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнителем) договор на проведение независимой технической экспертизы № 74-24 от 04 мая 2024 года с целью установления объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта рег. знак <***> (л.д. 14).

Стоимость экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме в соответствии с платёжным поручением № 56 от 17 мая 2024 года (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 74-24 от 17 мая 2024 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату составления заключения округлённо составила 235500 руб. 00 коп. (л.д. 17-29).

Ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, убытки в сумме 74852 руб. 70 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертным заключением ИП ФИО3, и суммой страхового возмещения на восстановление транспортного средства, выплаченной САО «ВСК» (235500 руб. 00 коп. – 160647 руб. 30 коп.).

Оценив доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КИК» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума № 31).

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках урегулирования убытка ООО «КИК» и САО «ВСК» определили размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате аварии, произошедшей 12 февраля 2024 года, в сумме 191368 руб. 30 коп., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости транспортного средства, о чём истец и страховщик заключили соглашение от 09 апреля 2024 года.

Согласно экспертизе, проведённой истцом после получения страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «КИК» составила сумму 235500 руб. 00 коп.

Указанная сумма ущерба находится в пределах лимитов ответственности страховщика гражданской ответственности виновника аварии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на виновника аварии обязанности по возмещению ущерба.

Иск не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения дела, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на оплату внесудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу (плательщику) в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. 89 коп., уплаченную по платёжному поручению № 110 от 15 июля 2024 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова