Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А17-1051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1051/2020
г. Иваново
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112754руб. 94коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2020 №224/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – ООО «Атис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 2099688руб. 65коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000руб. расходов по составлению копии экспертного заключения, 360руб. 08коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018 у д.1В по ул.Станкостроителей г.Иваново, с участием транспортного средства «Porsche Panamera Turbo», г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н <***> под управлением ФИО5, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству «Porsche Panamera Turbo», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису «Каско-лизинг» серия 0002811 №201369355/18-ТЮЛ от 25.06.2018 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 исковое заявление ООО «Атис» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-1051/2020.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 11.08.2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

10.09.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №53/2020.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.10.2020, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15.12.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении заявленных исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 112754руб. 94коп. страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании указал, что исполнил свои обязательства перед ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме, разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченной им суммой возмещения находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, дополнительно ответчик отметил, что стоимость регистрационных знаков транспортного средства возмещению за счет ответчика не подлежит, поскольку повреждение регистрационных знаков в соответствии с заключенным договором страхования не является страховым случаем.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.03.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №110ИВ-АТИ/01/2018 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцу передан автомобиль «Porsche Panamera Turbo», 2016 года выпуска, VIN <***>.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 заключен договор страхования спорного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 25.06.2018 серия 0002811 номер 201369355/18-ТЮЛ (далее – договор страхования).

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «Атис».

Срок действия договора страхования – с 0:00 26.06.2018 по 23:59 25.06.2019.

30.07.2018 на у д.1В по ул.Станкостроителей г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Porsche Panamera Turbo», г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н <***> под управлением ФИО5, в результате которого переданному истцу по договору лизинга транспортному средству «Porsche Panamera Turbo», г/н <***> причинены механические повреждения.

07.08.2018 ООО «Атис» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

07.08.2018 обществом от страховщика получено направление на проведение технической экспертизы от 07.08.2018 №166254/18.

13.08.2018 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

22.08.2018 в адрес ООО «Атис» отправлено направление на СТОА ИП ФИО7 от 22.08.2018 (РПО №44312624263247).

Однако ремонт транспортного средства осуществлен не был.

18.03.2019, 20.03.2019, 23.05.2019, 19.08.2019 транспортное средство повторно осмотрено страховщиком на основании заявлений ООО «Атис» на проведение дополнительного осмотра ТС, в том числе после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

31.07.2019 ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия ООО «Атис» с требованием выплаты страхового возмещения по калькуляции, а также распорядительное письмо ООО «РЕСО-Лизинг» №И-01/13238-19.

Письмом от 07.08.2019 №496567-02/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Атис» о проводимой дополнительной проверке предоставленных обществом документов, продлении сроков рассмотрения заявленного события.

На запрос страховщика ООО «СК «Согласие» от ООО «РЕСО-Лизинг» получено распорядительное письмо от 21.08.2019 №И-01/18121-19 о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «Атис».

Признав наступление страхового случая, 11.09.2019 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1904926руб. (платежное поручение от 11.09.2019 №233135, письмо ООО «СК «Согласие» от 04.09.2019 №539042-02/УБ).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Porsche Panamera Turbo», г/н <***> ООО «Атис» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от 22.10.2019 №221 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4542800руб., с учетом износа – 4233000руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта по получению экспертного заключения, копии экспертного заключения истцом понесены расходы в общем размере 21000руб. (платежные поручения от 17.10.2019 №704 на сумму 20000руб., от 06.12.2019 №815 на сумму 1000руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Атис» обратилось к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, полученной страховщиком 31.10.2019, в которой потребовало доплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО8 от 22.10.2019 №221.

Страховщик претензионные требования признал частично (письмо ООО «СК «Согласие» от 26.11.2019 №673927-02/УБ), осуществил доплату страхового возмещения в размере 538185руб. 35коп. (платежное поручение от 10.12.2019 №334894).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство «Porsche Panamera Turbo», г/н <***> застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО «СК «Согласие» (полис «Каско-лизинг» серия 0002811 №201369355/18-ТЮЛ от 25.06.2018), заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее – Правила страхования).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (п.3.1.1.1), а именно дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями полиса «Каско-лизинг» серия 0002811 №201369355/18-ТЮЛ от 25.06.2018 стороны установили формы выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции после согласования с ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

При этом согласно п.3.5.4 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или утрату частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Panamera Turbo», 2016 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 30.07.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено заключение от 10.09.2020 №53/2020, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Panamera Turbo», 2016 года выпуска, r/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 30.07.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 3867800руб.;

2) перечень пересекающихся повреждений зафиксированных в предстраховом акте осмотра транспортного средства от 25.06.2018, и фотоматериалов с повреждениями по ДТП от 30.07.2018, фотоматериалов и актов осмотра страховой компании:

-стекло ветровое переднее - сколы в левой части;

-накладка переднего бампера текстурная (спойлер) - задиры структуры пластика в левой нижней части.

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Panamera Turbo», 2016 года выпуска, г/н <***> с учетом пересекающихся повреждений зафиксированных в предстраховом акте осмотра транспортного средства от 25.06.2018, и фотоматериалов с повреждениями по ДТП от 30.07.2018, фотоматериалов и актов осмотра страховой компании, с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 30.07.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 3778760руб.

Истец, ответчик в судебном заседании возражений против выводов, изложенных в заключении от 10.09.2020 №53/2020 не высказали.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 от 10.09.2020 №53/2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 от 10.09.2020 №53/2020 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «Porsche Panamera Turbo», г/н <***> поврежденного в ДТП 30.07.2018, в размере 3778760руб.

При этом после получения результатов судебной экспертизы ответчиком проведена доплата страхового возмещения в сумме 1221843руб. 71коп. (платежное поручение от 04.12.2020 №421695) на основании экспертного заключения №643084-56-25 ноября 2020г.-56, выполненного по результатам проверки заключения эксперта ИП ФИО6 от 10.09.2020 №53/2020.

Довод ответчика о нахождении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченной им суммой возмещения в пределах статистической достоверности, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно пунктом 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, что произведенный им расчет выполнен в соответствии с указанной выше единой методикой, и что расхождение возникло именно вследствие использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В связи с этим оснований для вывода о статистической достоверности, а не о занижении суммы выплаты, при наличии заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется.

Кроме того, согласно п.3.5.6 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события: повреждение или утрата комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, регистрационных знаков ТС и съемных рамок (панелей) для их крепления.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 112754руб. 94коп. подлежат удовлетворению в полном объеме из расчета: 3778760руб. – 1904926руб. – 538185руб. 35коп. – 1221843руб. 71коп. – 1050руб. (стоимость государственного регистрационного знака ТС).

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000руб. расходов по составлению копии экспертного заключения, 360руб. 08коп. почтовых расходов.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО8 по получению экспертного заключения, копии экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 21000руб. (платежные поручения от 17.10.2019 №704 на сумму 20000руб., от 06.12.2019 №815 на сумму 1000руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика, получению его дубликата относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с исполнением процессуальной обязанности по отправлению ответчику, третьему лицу копии искового заявления подтверждаются почтовыми квитанциями от 10.02.2020 на сумму 180руб. 04коп. в количестве 2 штук. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 16000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы понес ответчик ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению от 31.07.2020 №245070 о внесении денежных средств в размере 20000руб. на депозитный счет арбитражного суда. Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с выставленным экспертной организацией счетом на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 16000руб. денежные средства в размере 4000руб., излишне перечисленные по платежному поручению 31.07.2020 №245070 в сумме 20000руб., подлежат возврату плательщику.

Государственная пошлина в размере 4383руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29115руб., уплаченная по платежному поручению от 30.01.2020 №105, подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» 112754руб. 94коп. страхового возмещения, 4383руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21000руб. расходов по оценке ущерба, 360руб. 08коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атис» из федерального бюджета 29115руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 №105 в сумме 33498руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 4000руб., внесенные ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 31.07.2020 №245070 в сумме 20000руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А17-1051/2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина