Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А52-311/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-311/2019
город Псков
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергокапитал» (место нахождения: 196105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (место нахождения: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2186002 руб. 30 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

закрытое акционерное общество «Энергокапитал» обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» с исковым заявлением о взыскании 2187500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №60/ВЛК-3-М-11/16 на выполнение комплекса работ по строительству котельной от 30.11.2016, рассчитанную на задолженность в сумме 4375000 руб. 00 коп. за период с 05.07.2017 по 21.12.2017 и на задолженность в сумме 670046 руб. 16 коп. за период с 17.04.2018 по 22.01.2019.

В ходе рассмотрения спора, протокольным определением от 03.04.2019 судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 2186002 руб. 30 коп. (с учетом стоимости фактически выполненных по договору работ).

Представитель истца в судебном заседание заявленные требования, с учетом произведенного уточнения, поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении; по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил возражения, полагая его необоснованным, а неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему; полагает что работы фактически выполнены и приняты заказчиком только 27.09.2017, таким образом, обязанность по их оплате возникла у ответчика 03.10.2017, одновременно заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем, ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 427698 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству котельной №60/ВЛК-3-М-11/16 от 30.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству, монтажу, пуско-наладке и сдаче (СМР и ПНР) автоматизированной газовой паро-водогрейной котельной тепловой мощностью 6,1 МВт и паропроизводительностью 22 тп/ч (далее - Работы), располагающейся по адресу: Псковская обл., Великолукский район, Переслегинская волость, земельный участок Ур. Забойниково, объект: Производственное предприятие сельскохозяйственного назначения по переработке биологических отходов свиноводства (далее - Объект), в установленный договором срок, а заказчик обязался передать подрядчику проект с пометкой «В производство работ», создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ: дата начала работ -«30» ноября 2016 г.; дата окончания СМР - «30» марта 2017 г.; дата окончания ПНР - «20» апреля 2017 г.

В соответствии пунктом 3.1 договора общая цена работ составляет 43750000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 6673728 руб. 81 коп. и состоит из: цены СМР котельной стоимостью - 43280000 руб. 00 коп, включая НДС 18% - 6602033 руб. 09 коп. и цены ПНР котельной стоимостью 470000 руб. 00 коп, включая НДС 18% - 71694 руб. 92 коп. При этом стоимость работ определяется в соответствии с объемами технической документации (проекта) и объемами СМР и ПНР. В случае увеличения объемов работ, общая цена работ может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно которому, приемка результатов выполненной части СМР и ПНР осуществляется по актам выполненных работ. По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязан проверить соответствие предъявляемых работ выполненным по факту и передать подписанные акты подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подготовленных актов или выдать мотивированные письменные замечания к части предъявляемых работ в тот же срок. По истечении указанного срока при неполучении мотивированных замечаний подрядчик имеет право подписать указанные акты выполненных работ в одностороннем порядке, на основании которых выполненные СМР и ПНР будут считаться принятыми и подлежать оплате.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору от 30.11.2016, сдача полностью выполненных СМР подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Подписание акта приемки внутреннего газопровода и газоиспользующих установок, с получением разрешения на проведение комплексного опробования (пуско-наладочных работ) инспектором Ростехнадзора является безусловным доказательством полного выполнения СМР подрядчиком и безусловным основанием для принятия заказчиком полностью выполненных подрядчиком работ по СМР объекта.

Разделом 3 договора стороны определили порядок внесения авансовых платежей, при этом пунктом 3.3.8 договора установлено что, пятый платеж в размере 10% от цены работ в сумме 4375000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 667372 руб. 88 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта о приемки законченного строительства объекта (котельной).

Окончательный расчет в сумме 700000 руб.00 коп., включая НДС 18% - 106779 руб. 66 коп. - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о вводе котельной в эксплуатацию (пункт 3.3.9 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 38675000 руб. 00 коп., №2 от 17.07.2017 на сумму 4575046 руб. 16 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 43250046 руб. 16 коп.

29.06.2017 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Платежными поручениями №11701 от 21.12.2016 на сумму 8750000 руб. 00 коп., №1118 от 13.01.2017 на сумму 4000000 руб. 00 коп., №2353 от 21.01.2017 на сумму 4000000 руб. 00 коп., №2807 от 03.02.2017 на сумму 3500000 руб. 00 коп., №2783 от 02.02.2017 на сумму 3500000 руб. 00 коп., №3616 от 27.02.2017 на сумму 6125000 руб. 00 коп., №3617 от 27.02.2017 на сумму 750000 руб. 00 коп., №5103 от 30.03.2017 на сумму 8050000 руб. 00 коп. ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» выплачено ЗАО «Энергокапитал» 38675000 руб. 00 коп.

15.08.2017 стороны заключили соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого подрядчик обязался устранить в срок до 01 сентября 2017 года замечания, перечисленные в пункте 1 указанного Соглашения, а также устранить в срок до 01 ноября 2017 года замечания, перечисленные в пункте 2 Соглашения. Одновременно, в пункте 3 указанного Соглашения стороны оговорили, что при выполнении данных недостатков, указанных в пункте 1 Соглашения, Заказчик обязуется на 35 календарной неделе 2017 года оплатить платеж, указанный в пункте 3.3.8 договора в размере 4375000 руб. 00 коп.

По результатам выполнения работ истец в соответствии с пунктом 4.2 договора направил в адрес заказчика акт №14 от 26.09.2017 для дальнейшего подписания, что подтверждается накладной 16-4570-9439, описью и отчетом об отслеживании указанной накладной. 27.09.2017 ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» указанные документы получены, мотивированные письменные замечания в трехдневный срок не предъявлены.

В адрес ответчика направлена претензия №222 от 22.11.2017 с требованием оплаты долга, которая получена последним 27.11.2017, но оставлена без ответа. Вместе с тем 21.12.2017 платежным поручением №19776 произведена оплата в сумме 500000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору с пояснительным письмом в части назначения платежа. Поступившие денежные средства были зачтены истцом в счет платежа согласно пункту 3.3.8 договора.

Полагая работы по договору выполненными в полном объеме на сумму 43750000 руб. 00 коп., но учитывая техническую опечатку сметчиков на сумму 43720046 руб. 16 коп., согласно актам выполненных работ №1 от 30.06.2017, №2 от 17.07.2017 и акту №14 от 26.09.2017 истец обратился в суд с исковыми требованиями в рамках дела №А52-1008/2018 о взыскании с ответчика 4545046 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Решением суда 26.11.2018 по делу №А52-1008/2018 с ответчика в пользу истца (ЗАО «Энергокапитал») взыскано 4545046 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы в рамках спорного договора. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

На основании решения суда по делу №А52-1008/2018 ответчиком, платежными поручениями №191 от 14.01.2019 на сумму 1000000 руб. 00 коп., №413 от 16.01.2019 на сумму 1000000 руб. 00 коп., №595 от 17.01.2019 на сумму 1000000 руб. 00 коп., №782 от 22.01.2019 на сумму 1000000 руб. 00 коп. и №858 от 23.01.2019 на сумму 545046 руб. 16 коп., были перечислены истцу денежные средства во исполнение обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 4545046 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 12.4.3 заказчик за задержку расчетов относительно графика платежей в соответствии с пунктом 3.3 договора уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от величины подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 12.4.3 договора неустойку в сумме 2186002 руб. 30 коп. рассчитанную на сумму задолженности в размере 4375000 руб. 00 коп. за период с 05.07.2017 по 21.12.2017; на сумму задолженности в размере 670046 руб. 16 коп. за период с 17.04.2018 по 22.01.2019, и не превышающую 5% от цены работ по договору, соответствующей фактической стоимости выполненных работ, установленной в рамках дела№А52-1008/2018 (в редакции принятых уточнений).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение комплекса работ по строительству котельной. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд считает заявленные истцом требования о взыскания суммы неустойки, обоснованными в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела истец полагает что, обязательства по спорному договору выполнены им в полном объеме 29.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, соответственно ответчиком взятые на себя обязательства по оплаты работ выполнены с нарушением сроков согласованных договором, в связи с чем, имеются основания для предъявления к взысканию неустойки в заявленном размере 2186002,31руб. (согласно уточненному расчету).

Между тем, обстоятельства сдачи и приемки выполненных работ по спорному договору были предметом исследования в рамках дела №А52-1008/2018 в Арбитражном суде Псковской области, по результатам рассмотрения которого, на основании указанного договора, были удовлетворены исковые требования ЗАО «Энергокапитал» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4545046 руб. 16 коп., при этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено что, подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и сдал результат работ заказчику (по актам выполненных работ №1 от 30.06.2017, №2 от 17.07.2017), направив в его последнего акт выполненных работ №14 от 26.09.2017 для дальнейшего подписания. Данное письмо получено ответчиком 27.09.2017. Таким образом, в рамках указанного дела, суд пришел к выводу, что подрядчик, направив через курьерскую службу письмо от 26.09.2017 с актом №14 от 26.09.2017, счет-фактуру №13 от 26.09.2017, технический отчет на 97(листах) по адресу ответчика, указанному в договоре, надлежащим образом исполнил установленные договором условия по сдаче выполненных работ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, а также вступившим в силу решением суда по делу №А52-1008/2018, установлено что, работы по спорному договору подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 27.09.2017. При этом судом по делу №А52-1008/2018, при установлении факта выполнения работ, не принято во внимание отсутствие со стороны истца дополнительных документов по устранению недостатков в сроки, указанные в Соглашении, поскольку после получения акта 27.09.2017 мотивированных письменных замечаний в трехдневный срок заказчик в адрес подрядчика не предъявил и не направил, в том числе по отсутствию выполнения работ по устранению недостатков, указанных в Соглашении.

Вместе с тем, само Соглашение, в том числе условие пункта 3 Соглашения относительно изменения порядка и срока оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.3.8 договора, сторонами не оспорено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 3 Соглашения следует, что оплата работ по пункту 3.3.8 договора на сумму 4375000 руб. 00 коп. двусторонним волеизъявлением сторон была изменена и поставлена в зависимость от устранения истцом недостатков, указанных в пункте 1 Соглашения.

Оценив условия договора и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из пунктов 3 Соглашения и пункта 3.3.8 договора следует, что в случае устранения истцом недостатков работ, указанных в пункте 1 Соглашения, оплата платежа в сумме 4375000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 3.3.8 договора, ответчиком производится на 35 календарной неделе 2017 года. Соответственно, при отсутствии таких доказательств, оплата работ в этой части производится согласно пункту 3.3.8 договора - в течение 5 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При этом условия окончательного расчета по пункту 3.3.9 договора: в течение 5 дней с момента подписания акта о вводе котельной в эксплуатацию, стороны не изменили.

Таким образом, поскольку Соглашением стороны изменили порядок платежа, предусмотренного пунктом 3.3.8 договора, при этом истцом доказательств исполнения взятых на себя по Соглашению обязательств по пункту 1 Соглашения не представлено в срок до 01.09.2017, суд приходит к выводу, что истец, с учетом вышеизложенного, не доказал наступление предусмотренных договором и Соглашением всей совокупности условий для осуществления заказчиком платежа в сумме 4375000 руб. в срок ранее 03.10.2017 (27.09.2017 (дата получения ответчиком документов, установленная по делу №А52-1008/2018) + 5 дней согласно пункту 3.3.8 договора). Доказательств вручения ответчику каких-либо актов об устранении недостатков в срок до 01.09.2017 (как было предусмотрено Соглашением) для осуществления платежа в сумме 4375000 руб. 00 коп. на 35 неделе 2017 года в материалы дела не представлено.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, расчет пеней, представленный истцом, подлежит пересчету в связи с изменением начальной даты их начисления: за период с 03.10.2017 по 23.01.2019, и составляет, согласно расчету суда, 2058203 руб. 02 коп., что не превышает 5% от цены договора, соответствующей стоимости фактически выполненных работ, установленной в решении суда по делу №А52-1008/2018.

Принимая во внимание предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней до суммы, рассчитанной с применений ставки рефинансирования ЦБ РФ, – до 427698 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащих взысканию пеней, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, принимая во внимание доводы и возражения истца, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы исходя из следующего.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Пленума №7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Пленума №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, доказательств того, что согласованный сторонами в договоре размер - 0,1% от величины подлежащего оплате платежа является чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности его неисполнения ответчиком, принимая во внимание, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует обычно применяемой ставке в деловом обороте, суд приходит к выводу, что рассчитанная судом сумма неустойки (с учетом изменения периода её начисления) не нарушает баланса интересов сторон, так как, по мнению суда, является достаточной для компенсации возможных потерь истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для снижения неустойки до суммы пеней, рассчитанной ответчиком суд не усматривает и таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки – 0,1% ответчик согласовал с истцом в договоре и, тем самым, принял на себя риск неисполнения обязательства в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2058203 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, при этом судом учитывается произведенное истцом уменьшение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31946 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 63 коп. подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 08 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоКапитал» 2058203 руб. 02 коп. пеней, а также 31946 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭнергоКапитал» из федерального бюджета 08 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель