Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-120975/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120975/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" (местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БалтИндустрия-Север" (местонахождение: 188352, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 994 617,59 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2018;

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БалтИндустрия-Север" о взыскании 3 994 617,59 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 15.01.2016 по 18.06.2018, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.07.2015 № 47300000301834 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, с 01.11.2017 по 31.05.2018 и 42 973,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.11.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ исходя из условий заключенного договора и коммерческой деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 573 020,69 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "БалтИндустрия-Север" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2015 № 47300000301834 (далее – Договор) по условиям которого, истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата ответчиком потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абз. 1 п. 4.2 договора истец выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Ответчик обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно абз. 2 п. 4.2 договора истец выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Ответчик обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Ежемесячные авансовые платежи рассчитываются Истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и договорного объема мощности по Договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. 4.4 договора, по оплате энергии и мощности, потребленной в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 01.02.2017 по 28.02.2017, 01.11.2017 по 30.11.2017, а также обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора, по оплате авансовых платежей за энергию и мощность в период с 01.01.2016 по 31.01.2017, 01.03.2017 по 30.06.2017, 01.12.2017 по 31.05.2018.

При просрочке оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии п. 4.2 и 4.4 Договора.

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период с 15.01.2016 по 18.06.2018 составила 3 994 617,59 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.07.2018 № 1757/110/16/1 с требованием исполнить обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений, ответчик указал, что 01.12.2017 в адрес Ресурсоснабжающей организации было направлено письмо о внесении изменений в договор, путем подписания дополнительного соглашения о снижении неустойки. Ответ на данное письмо Обществом не получен. В связи с чрезмерно высоким процентом неустойки (0,5%), и тяжелым финансовым положением, в связи начислением суммы неустойки на авансовый платеж, в порядке ст. 333 ГК РФ, Общество просит снизить размер неустойки до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается нарушение потребителем условий по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по договору энергоснабжения от 24.07.2015 № 47300000301834 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Согласно представленного контрасчета неустойки, у ответчика отсутствуют возражения относительно суммы долга, на которую произведен расчет штрафных санкций, кроме как неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи опровергается пунктами 5.3 и 4.2 договора, которыми установлена обязанность потребителя оплачивать своевременные авансовые платежи, а в случае нарушения такого обязательства, у ресурсоснабжающей организации возникает право начислить неустойку.

Одновременно с этим, исходя из представленного истцом расчета, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей взысканных предыдущих делах (А56-82466/2018, А56-53658/2018).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, допущенное со стороны ответчика нарушение обязательств по оплате дает истцу право предъявить ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Более того, ставка неустойки установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), ответчик подписал договор, подтвердив, таким образом, свое согласие с предусмотренным размером неустойки.

Норма абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающая обязанность уплаты потребителем или покупателем, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим гарантирующему поставщику электрическую энергию, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику электрической энергии.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указанная норма абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запрета увеличения соглашением сторон договора энергоснабжения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, истец рассчитал неустойку на основании договора.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Одновременно с этим, суд обращает внимание ответчика, что тяжелое финансовое положение общества не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Положениями АПК РФ предусмотрены иные способы защиты права.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БалтИндустрия-Север" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 3 994 617,59 руб. неустойки и 42 973,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.