Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А83-10992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10992/2020
31 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Симферополя Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №03/02 от 11.01.2021г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Нумерико» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании задолженности в размере 456 178.16 руб..

Определением АС РК от 04.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Компания «Нумерико» об уточнении исковых требований б/н от 04.03.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 525 873.53 руб..

В судебное заседание 24.05.2021г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2016г. между МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Экоград» и ООО «Компания «Нумерико» был заключен договор на выполнение работ для нужд МУП «Экоград» № 216.8242.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень транспортных средств, цены за единицу выполняемых работ и перечень материалов и запасных частей, необходимых для оказания услуг, их цены за единицу, указаны в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору являющимся его неотъемлемой частью.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2017г. (пункт 1.3 договора).

Прием транспортных средств в ремонт осуществляется в день обращения, без предварительной записи, с проведением диагностики, с использованием средств объективного контроля, в присутствии заказчика (уполномоченного представителя заказчика), с оформлением заказ-наряда, который служит подтверждением приёма - сдачи транспортного средства на техническое обслуживание или в ремонт (пункт 3.1 договора).

Заказчик (уполномоченное лицо заказчика), осматривая и принимая выполненную работу с участием исполнителя, либо его уполномоченного представителя, при обнаружении недостатков в работе немедленно заявляет об этом исполнителю. Выявленные в ходе приёмки недостатки должны быть устранены на месте, а при невозможности - в течение 3 дней (пункт 3.5 договора).

Приемка работ сопровождается передачей исполнителем, (уполномоченным представителем исполнителя) уполномоченному представителю заказчика результата работ, счёта и акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшей стороной в акте выполненных работ, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункта 3.8 договора датой исполнения обязательств по результату работ является дата подписания акта выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет: 20 000 000.00 руб. с учетом НДС 18%. Цена настоящего договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о договорной системе в сфере закупок и настоящим договором.

Оплата работ производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчётный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней с даты приёма выполненных работ, при условии своевременного предоставления исполнителем заказчику расчётных документов (счета и/или счета-фактуры, акт выполненных работ (в двух экземплярах) (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договорных обязательств, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также материалы и запасные части на общую сумму 525 873.53 руб.. Как указывает истец, указанные услуги, а также материалы и запасные части были приняты без каких-либо замечаний, однако не были оплачены, акты об оказании услуг, товарные накладные не подписаны.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 03.03.2020г. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также подписать акты об оказании услуг, товарные накладные (копия прилагается).

Указанная претензия была получена ответчиком нарочно 11.03.2020 г., что подтверждается штампом предприятия, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 2 от 22.06.2020г., которая также была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 04.03.2021г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 525 873.53 руб..

Указанная задолженность возникла из договора № 2016.8242 от 02.09.2016г. за оказанные по нему услуги (выполненные работы) на основании Актов об оказании услуг № 525 от 10.07.2017г. на сумму 12 000.00 руб., № 530 от 03.08.2017г. на сумму 1 920.00 руб., № 551 от 31.07.2017г. на сумму 36 000.00 руб., № 570 от 14.08.2017г. на сумму 12 480.00 руб., № 575 от 25.08.2017г. на сумму 1 200.00 руб., № 576 от 25.08.2017г. на сумму 10 800.00 руб., № 577 от 25.08.2017г. на сумму 7 200.00 руб., № 578 от 25.08.2017г. на сумму 2 400.00 руб..

А также за поставленные по договору № 2016.8242 от 02.09.2016г. запасные детали на основании товарных накладных № 509 от 12.07.2017г. на сумму 191 685.62 руб., № 530 от 03.08.2017г. на сумму 1 774.15 руб., № 534 от 31.08.2017г. на сумму 27 860.58 руб., № 544 от 25.07.2017г. на сумму 19 400.00 руб., № 572 от 13.09.2017г. на сумму 111 659.87 руб., № 574 от 25.08.2017г. на сумму 23 885.37 руб., № 575 от 25.08.2017г. на сумму 350.00 руб., № 576 от 25.08.2017г. на сумму 2 658.58 руб., № 577 от 25.08.2017г. на сумму 699.08 руб., № 576 от 25.08.2017г. на сумму 120.00 руб., № 582 от 11.09.2017г. на сумму 61 780.28 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что последний является смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Так, правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг по договору № 216.8242 от 02.09.2016г. истец подтверждает универсальными передаточными документами, а именно: Актами об оказании услуг № 525 от 10.07.2017г. на сумму 12 000.00 руб., № 530 от 03.08.2017г. на сумму 1 920.00 руб., № 551 от 31.07.2017г. на сумму 36 000.00 руб., № 570 от 14.08.2017г. на. сумму 12 480.00 руб., № 575 от 25.08.2017г. на сумму 1 200.00 руб., № 576 от 25.08.2017г. на сумму 10 800.00 руб., № 577 от 25.08.2017г. на сумму 7 200.00 руб., № 578 от 25.08.2017г. на сумму 2 400.00 руб.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления факта и объемов оказанных услуг, выполненных работ ООО «Компания «Нумерико» по договору № 216.8242 от 02.09.2016г..

Истец в своем заявлении от 26.01.2021г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.

Ответчик также заявлением № 03-02/92 от 21.01.2021г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в своих пояснениях № 03-12/92 от 08.04.2021г. ответчик указывал на возможность принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств заказ-наряды № 525 от 10.07.2017г., № 551 от 31.07.2017г., № 575 от 25.08.2017г., № 576 от 25.08.2017г., № 577 от 25.08.2017г., № 578 от 25.08.2017г., № 570 от 14.08.2017г., № 530 от 03.08.2017г..

Также, в судебном заседании от 08.04.2021г. представитель истца признал также неподписанные со своей стороны Акты об оказании услуг, при этом, мотивированных отказов от принятия работ / услуг ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, в судебном заседании 04.03.2021г. судом были заслушаны показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и подписания соответствующих заказ-нарядов на ремонт транспортных средств.

Таким образом, суд с учетом предоставленных в материалы дела Актов об оказании услуг № 525 от 10.07.2017г. на сумму 12 000.00 руб., № 530 от 03.08.2017г. на сумму 1 920.00 руб., № 551 от 31.07.2017г. на сумму 36 000.00 руб., № 570 от 14.08.2017г. на. сумму 12 480.00 руб., № 575 от 25.08.2017г. на сумму 1 200.00 руб., № 576 от 25.08.2017г. на сумму 10 800.00 руб., № 577 от 25.08.2017г. на сумму 7 200.00 руб., № 578 от 25.08.2017г. на сумму 2 400.00 руб. и пояснений МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Экоград» № 03-12/92 от 08.04.2021г., приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оказанным услугам (выполненным работам) подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования в данной части в размере 84 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Также, как ранее указывалось судом, договор № 216.8242 от 02.09.2016г. является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в качестве доказательств поставки запасных частей к транспортным средствам в материалы дела истцом были предоставлены Товарные накладные № 509 от 12.07.2017г. на сумму 191 685.62 руб., № 530 от 03.08.2017г. на сумму 1 774.15 руб., № 534 от 31.08.2017г. на сумму 27 860.58 руб., № 544 от 25.07.2017г. на сумму 19 400.00 руб., № 572 от 13.09.2017г. на сумму 111 659.87 руб., № 574 от 25.08.2017г. на сумму 23 885.37 руб., № 575 от 25.08.2017г. на сумму 350.00 руб., № 576 от 25.08.2017г .на сумму 2 658.58 руб., № 577 от 25.08.2017г. на сумму 699.08 руб., № 578 от 25.08.2017г. на сумму 120.00 руб., № 582 от 11.09.2017г. на сумму 61 780.28 руб..

При этом, судом установлено, что подпись и печать ответчика содержится только на Товарной накладной № 509 от 12.07.2017г. на сумму 191 685.62 руб., иные товарные накладные ответчиком не подписаны.

В связи с чем суд приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные, не подписанные покупателем не могут являться доказательствами отгрузки товара.

Кроме того, представленные в материалы дела заказ-наряды № 525 от 10.07.2017г., № 551 от 31.07.2017г., № 575 от 25.08.2017г., № 576 от 25.08.2017г., № 577 от 25.08.2017г., № 578 от 25.08.2017г., № 570 от 14.08.2017г., № 530 от 03.08.2017г.содержат в себе лишь сведения по выполняемым работам, при этом сведения относительно подлежащих к оплате со стороны ответчика запасных частей указанные заказ-наряды не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности, что следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2001г. № 4106/00.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки запасных частей подтвержден истцом частично на сумму 191 685.62 руб. по Товарной накладной № 509 от 12.07.2017г., в связи с чем признает обоснованными требования в этой части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ) по ремонту по договору № 216.8242 от 02.09.2016г. на сумму 84 000.00 руб., а также факт поставки запасных частей на сумму 191 685.62 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части 275 685.62 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Также, истцом ко взысканию заявлены расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000.00 руб.. Так, согласно представленной в материалы дела калькуляции оказанных по договору услуг истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы за предоставление услуг по устной консультации на сумму 3 000.00 руб., досудебному изучению документов на сумму 7 000.00 руб., составление досудебной претензии на сумму 10 000.00 руб., составление и подачу искового заявления на сумму 10 000.00 руб., по представительству интересов в суде на сумму 20 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № Ю/20-6 от 01.03.2020г., Акт об оказании услуг № 96 от 23.06.2020г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 96 от23.06.2020г. на сумму 50 000.00 руб..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленного в материалы дела Акта об оказании услуг № 96 от 23.06.2020г. представителем доверителю были оказаны следующие виды услуг: по устной консультации на сумму 3 000.00 руб., досудебному изучению документов на сумму 7 000.00 руб., составление досудебной претензии на сумму 10 000.00 руб., составление и подачу искового заявления на сумму 10 000.00 руб., по представительству интересов в суде на сумму 20 000.00 руб..

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, судом сделан вывод о том, что устная консультация, изучение и сбор доказательств по делу, произведение расчетов, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

В отношении расходов заявителя, связанных с подготовкой претензии, суд руководствовался позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019 по делу № А83-2601/2018.

Учитывая данные разъяснения, суд счел затраты истца, связанные с подготовкой представителем претензии, судебными расходами, которые подлежат возмещению в размере 7 000.00 руб..

В отношении доводов о возмещении расходов за составление и подготовку претензии суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 7 000.00 руб.. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи», согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Одновременно, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов за составление и подачу искового заявления в размере 10 000.00 руб.. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

В отношении доводов о возмещении расходов за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-10992/2020 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2021г., 08.04.2021г., в связи с чем обоснованным является возмещение юридических расходов на участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 20 000.00 руб. не выходя за пределы заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов за участие в судебном заседании и согласно расценок, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в указанной выше редакции (о невозможности изменения целевого назначения судебных расходов указано в постановлении АС ЦО от 23.09.2020г. по делу № А83-21350/2017).

Суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в размере в размере 37 000.00 руб. (за составление досудебной претензии в сумме 7 000.00 руб., составление и подачу искового заявления в сумме 10 000.00 руб., по представительству интересов в суде в сумме 20 000.00 руб.). В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов следует отказать.

При этом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом в части, то судебные расходы при пропорциональном их распределении подлежат возмещению в части суммы 19 397.00 руб. (275 685.62 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 37 000.00 руб. (размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя) / 525 873.53 руб. (размер заявленных исковых требований).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 275 685.62 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 397.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская