Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А82-14252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14252/2023
г. Ярославль
20 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Модуль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения общего собрания,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), закрытое акционерное общество «Яррыбторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО2 (паспорт),

ФИО5 (доверенность от 25.09.2023),

от ответчика: ФИО3 (директор),

от третьих лиц: ФИО3 (паспорт),

ФИО4 (паспорт)

от ООО «Реестр-РН»: не явился,

от ЗАО «Яррыбторг»: ФИО3 (директор),



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Модуль» (далее – ЗАО «Модуль», Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2023 по вопросу повестки дня № 4 «Избрание директора ЗАО «Модуль» и об образовании исполнительного органа ЗАО «Модуль» в лице ФИО2 до проведения годового очередного общего собрания ЗАО «Модуль» в 2024 году.

Исковые требования основаны положениях Устава ЗАО «Модуль», статьях 66.3, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 48, 50, 64, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и мотивированы тем, истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров и не принимал участия в нем, решением собрания по вопросу повестки дня № 4 нарушены его права и законные интересы, поскольку решение собрания препятствует занятию истцом должности директора Общества. В нарушение Закона № 208-ФЗ общее собрание проведено в заочной форме. На дату проведения общего собрания ФИО3 является директором иного общества, согласие совета директоров на совмещение должностей получено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – ООО «Реестр-РН») и закрытое акционерное общество «Яррыбторг» (далее – ЗАО «Яррыбторг»).

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Модуль» представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало, указало на то, что до 2023 года акционеры Общества, руководствуясь пунктом 11.3 Устава Общества, голосовали за избрание ФИО2 исходя из принципа очередности. В связи с тем, что с 2013 года избираемый директором Общества истец ни разу не приступил к обязанностям директором, акционеры были вынуждены отказаться от данного принципа. Другой возможности обеспечить работу Общества у акционеров не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на надлежащее уведомление истца о проведении общего собрания акционеров. По мнению третьего лица, из Устава ЗАО «Модуль» не следует, что каждый из акционеров занимает в течение года должность директора поочередно автоматически, должны быть соблюдены все предусмотренные законодательством и уставом процедуры по выдвижению и избранию кандидата на должность. К исполнению обязанностей в 2017, 2020 годах истец не приступил, в результате чего деятельность Общества была практически парализована.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

ООО «Реестр-РН» явку представителя по делу не обеспечило, представило пояснения, в которых указало, что по существу заявленных требований возражений не представляет, поскольку его права и законные интересы данными требованиями не затрагиваются, решение по делу оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

ЗАО «Яррыбторг» и его представитель в судебном заседании указали, что получить согласие на совмещение должности ФИО3 в 2023 году не представлялось возможным в связи с тем, что собрание акционеров ЗАО «Яррыбторг» за 2022 год состоялось 29.02.2024

Требование основано и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Дело рассматривается судом без участия представителя ООО «Реестр-РН» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ЗАО «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2003.

Акционерами Общества являются ФИО4, ФИО2 и ФИО6 (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, от 06.06.2023 № ЯР-СВР-23-И/1207).

30.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров в форме заочного голосования, в повестку дня которого входил вопрос № 4 об избрании директора ЗАО «Модуль».

По указанному вопросу повестки дня при кворуме 66,6667% принято решение об избрании директором ЗАО «Модуль» ФИО3

Функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества выполнял регистратор ООО «Реестр-РН».

Полагая, что названное решение годового общего собрания акционеров Общества является недействительным, ФИО2, не принимавший участие в голосовании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акционер ФИО2 участие в годовом общем собрании акционеров от 30.06.2023 не принимал, следовательно, имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к существенным нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В качестве основания недействительности решения общего собрания от 30.06.2023 истец ссылается на нарушение порядка и формы проведения общего собрания с учетом установленного запрета на заочную форму голосования по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В силу статьи 50 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (пункт 1).

Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.13 Устава ЗАО «Модуль».

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208 к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в редакции, действующей в период созыва и проведения общего собрания, установлено, что действия пункта 2 статьи 50 Закона № 208-ФЗ приостановлено до 31.12.2023.

Таким образом, в период созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Модуль», действующим законодательством был предусмотрен заочный порядок их проведения. Нарушение формы проведения общего собрания отсутствует.

Не установлены судом нарушения порядка проведения общего собрания, выразившиеся в неизвещении акционера о дате проведения общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 10.15 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 днем до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В пункте 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.36 Устава Общества предусмотрено направление бюллетеней не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров заказным письмом или вручением под роспись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление Обществом в адрес ФИО2 сообщения о проведении общего годового общего собрания акционеров 30.06.2023 (дата окончания приема бюллетеней для голосования) и бюллетеня для голосования заказным письмом 07.06.2023 (регистрируемое почтовое отправление № 15004783102465).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором 15004783102465 прибыло в место вручения 08.06.2023 и выслано обратно отправителю 09.07.2023. Истцом не оспаривается, что оправление направлено Обществом по его адресу регистрации.

В судебном заседании произведено вскрытие почтового отправления с почтовым идентификатором 15004783102465 и установлено, что в конверт вложены сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Модуль» по итогам 2022 года и бюллетень № 1 для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования.

Следовательно, сообщение о проведении собрания направлено истцу в установленный Законом № 208-ФЗ и Уставом Общества срок.

С учетом положений пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ и пунктов 10.15, 10.36 Устава Общества наличие доказательства факта вручения уведомления о проведении собрания и бюллетеня для голосования акционеру для признания уведомления своевременным и надлежащим не является обязательным.

Таким образом, истец был надлежащим образом информирован о проведении 30.06.2023 годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, в связи с чем, будучи заинтересованным в участии, был обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение корреспонденции и обеспечение участия при проведении собрания.

Доказательств отсутствия у истца возможности ознакомления с информацией (материалами годового общего собрания) до его проведения или воспрепятствования обществом в получении информации (материалов), либо отсутствие к ней доступа материалы дела не содержат.

Истец указывает, что обжалуемое решение общего собрания акционеров в части избрания директором Общества ФИО3 противоречит пункту 11.3 Устава ЗАО «Модуль».

В соответствии с пунктом 11.3 Устава Общества образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров. Каждый из акционеров общества занимает в течение года должность директора поочередно. Общее собрание акционеров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества.

На основании статьи 11 Закона № 208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества (пункт 1). Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (пункт 2). Устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров – владельцев привилегированных акций каждого типа; размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам (пункт 3).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

Из буквального содержания второго предложения пункта 11.3 Устава ЗАО «Модуль» следует, что акционеры Общества назначаются на должность директора поочередно.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Устав акционерного общества, регламентирующий порядок образования исполнительного органа, не должен создавать препятствий в осуществлении прав акционерами общества, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в управлении акционерным обществом.

По мнению суда, положения пункта 11.3 Устава ЗАО «Модуль» в части поочередного занятия каждым из акционеров должности директора противоречит положениям статей 53, 65.3 ГК РФ, статей, 48, 49, 69 Закона № 208-ФЗ и существу законодательного регулирования в области корпоративного права. Названное положение Устава фактически ограничивает права акционеров в управлении Обществом, в том числе в части права быть избранным на должность директора, не участвовать в управлении обществом в качестве единоличного исполнительного органа, голосовать по вопросам повестки дня, не голосовать за кандидатуру, которая, по мнению участника, не отвечает требованиям, предъявляемым к директору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названное положение Устава не подлежит применению.

Порядок избрания единоличного исполнительного органа, предусмотренный Законом № 208-ФЗ, в рассматриваемом случае при проведении общего собрания акционеров соблюден. Кандидатура ФИО3 на должность директора включена ФИО4 как председателем собрания на основании пункта 10.23 Устава Общества.

Довод истца о незаконности решения общего собрания акционеров в связи с тем, что на дату проведения общего собрания ФИО3 является директором ЗАО «Яррыбторг», согласие совета директоров на совмещение должностей получено не было, рассмотрен судом и отклонен.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ЗАО «Яррыбторг» представило сведения о том, что не давало согласие на замещение ФИО3 должности.

Вместе с тем, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что неполучение согласия ЗАО «Яррыбторг» на совмещение должностей в ЗАО «Модуль» и ЗАО «Яррыбторг» ущемляет права истца как акционера ЗАО «Модуль», причинило ему убытки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева