Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-17895/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17895/2024
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кобрино» (Республика Калмыкия, г.о. город Элиста, г Элиста, пр-кт имени Петра Анацкого, д. 17А, офис 2, рабочее место 4, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Арт Юникс Групп» (188304, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.03.2025

установил:

ООО "КОБРИНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АРТ ЮНИКС ГРУПП"  о взыскании 1 545 000 руб. неосновательного обогащения, 72 458 руб. 98 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя ответчика,  суд установил следующее.

Между ООО «Кобрино» (Покупатель) и ООО «АРТ ЮНИКС ГРУПП» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 02.11.2023г. (счет №281 от 02.11.2023), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя карьерный песок (далее «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Платежным поручением №714 от 03.11.2023г. на расчетный счет Поставщика был перечислен аванс в общей сумме 1 545 000,00 рублей, между тем, Товар поставлен не был.

21.11.2023г. (исх. №10 от 17.11.2023г.) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате выплаченных средств, оставленная Ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 545 000,00 рублей.

Исходя из содержания и смысла нормы п. 1 ст. 487 ГК РФ условие о предварительной оплате товара (авансировании) может быть установлено сторонами лишь при заключении договора, в котором указывается срок оплаты, а если такой срок не согласован, то в срок, определенный ст. 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Договор поставки между сторонами не заключался. Истец и Ответчик не согласовывали никаких существенных условий поставки, в частности, что Истец обязан внести предварительную оплату за товар (уплатить аванс"); такие требования Ответчиком не направлялись.

Правоотношения Истца и Ответчика заключались в последовательном совершении не противоречащих закону конклюдентных действий: Ответчик -доставка Песка на Площадку, оформление и передача счета на оплату; Истец - оплата Песка на основании платежного поручения, в котором о предварительной оплате или авансировании также не указано.

Согласно Переписке именно ФИО2:

- 06.10.2023 года в 11:49:23 предоставил «Карточка ООО «МШИНСКОЕ», а 10.10.2023 года в 12:02.58 и 12:03:11 одобрил поставку Песка на Площадку: «Давай пробный две машины ... щебень песок»;

- 12.10.2023 года в 12:03:42 подтвердил доставку Песка на Площадку и в 13:38:08 и 13:38:25 согласовал направление ему счетов на оплату посредством WhatsApp из-за невозможности их получения на электронной почте Истца: «Лучше в вацап ... У меня доступа нет».

- 01.11.2023 года в 12:37:32 предоставил «Карточка ООО «НИКОЛЬСКОЕ», а в 13:19:50 ему были переданы счет на оплату № 280 и УПД № 279;

- 02.11.2023 года в 14:02:33-14.02.45 подтвердил ФИО3 оформление нового счета и сообщением в 23:31:06 получил счет № 281 на сумму

1 545 000 рублей для ООО «НИКОЛЬСКОЕ»

- 03.11.2023 года в 12:29:10 и в 15:26:02указал: «15000хватит ... Попросите на Кобрино переделать документы ПЛИЗ», затем в 15:26:03 «вернул» ФИО3 счет № 281, а в 15:26:12 предоставил «Карточка ООО «КОБРИНО».

После чего, именно ФИО2 07.11.2023 года в 09:06:12 были переданы документы о поставке Песка счет № 281 и УПД № 280 на сумму 1 545 000 рублей на ООО «КОБРИНО».

Получение ФИО2 счета № 281 и, последующая оплата Истцом (акцепт) свидетельствуют, что именно он (ФИО2) являлся уполномоченным представителем ООО «КОБРИНО», которому по смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ и был передан (вручен) Песок.

По состоянию на 19.03.2024 года Песок находится на Площадке - часть в двух штабелях (насыпью) объемом 636, 72 куб.м. и часть в спланированном виде на двух площадях в объеме 2219, 7 куб.м., то есть не менее 2856, 42 куб.м., что подтверждается данными маркшейдерского замера, выполненного ООО «СЗДК ПГМ»5, для участия в котором приглашались Истец, а также ООО «МШИНСКОЕ», ООО «АГАЛАТОВО», ООО «НИКОЛЬСКОЕ», представители которых не явились.

Как отмечено раннее, в отсутствие договора и согласованного условия об авансировании, оплата производилась за фактически полученный Песок на основании счета, в которых указано: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара», что Истец и не оспаривает.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то. что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При изложенных обстоятельствах и фактах, отсутствие подписанных универсальных передаточных документов не может являться безусловным основанием для понуждения Ответчика вернуть 1 545 000 рублей за фактически поставленный и принятый Истцом Песок.

Предусмотренное п. 1 ст. 458 ГК РФ обязательство продавца было исполнено Ответчиком, а поэтому неосновательное обогащение за счет Истца отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.