Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А13-14722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14722/2018
город Вологда
26 февраля 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грон» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании пени в сумме 160 491 руб. 98 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грон» (далее – ООО «Грон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании пени в сумме 166 011 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара по договору поставки от 01.04.2017 № 49.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали не несоблюдение претензионного порядка истцом в отношении заявленной суммы. Просили уменьшить размер неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также представили контррасчет суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании указал на согласие с суммой задолженности, рассчитанной ответчиком, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Атлант» неустойку в размере 160 491 руб. 98 коп.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грон» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.04.2017 № 49, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с договором и своевременно их оплачивать.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Атлант» обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензия от 11.08.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Грон» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что расчет между покупателем и поставщиком производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

За несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 160 491 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 5.2 договора и составляет 0,1% с суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 160 491 руб. 98 коп.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и принимается судом.

Ответчик в отзыве на заявление просил суд применить последствия статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что сумма основного долга полностью уплачена истцу.

Истец, возражая против применения статьи 333 ГК РФ, указал, что неустойка в размере 0,1% согласована сторонами в договоре, является разумной, допустимой и не нарушает баланс интересов сторон.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Атлант» уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа установлена пунктом 5.2 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявленные ООО «Атлант» в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, суд считает неустойку в размере 160 491 руб. 98 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 11.08.2018, почтовый чек от 11.08.2018, в котором получателем корреспонденции указано ООО «Атлант» ФИО4, <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому истец правомерно направил адресованную обществу корреспонденцию.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: <...>. Аналогичный адрес указан в договоре поставки от 01.04.2017 № 49.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

При этом суд считает, что не имеет правового значения довод ответчика о том, что почтовая квитанция от 11.08.2018 представлена в качестве доказательства направления истцом искового заявления, а не претензии. Указанный довод не свидетельствует о ненаправлении одним почтовым отправлением искового заявления и претензии. При этом одновременное направление в адрес ответчика 11.08.2018 иска и претензии не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку в суд истец обратился по истечении срока для досудебного урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.11.2018 в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Грон» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 5 815 руб. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грон» (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки от 01.04.2017 № 49 в размере 160 491 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 815 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров