Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А05-738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-738/2020
г. Архангельск
02 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 23 июня 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 2, кв.38)

к ответчику - администрации муниципального образования "Ростовско-Минское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165222, д.Ульяновская Устьянского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 7)

о взыскании 194 220 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020;

ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ростовско-Минское» Устьянского района Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 194 220 руб. задолженности за, выполненные в период с 01.03.2019 по 18.03.2019, работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания 16 июня 2020 года был проведен допрос свидетеля ФИО2

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 июня 2020 года.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения от 01.02.2019 № 6 и от 15.02.2019 № 7 (далее – контракт № 6 и контракт № 7).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных контрактов подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов муниципального образования «Ростовско-Минское» в границах муниципального поселения.

В приложениях № 1 (технические задания) к контрактам указаны следующие виды работ: механизированная снегоочистка элементов дороги и улиц, расчистка от снежных заносов, профилирование и уплотнение снежного покрова для обеспечения проезжаемости автомобильных дорог с переходным и грунтовым покрытием.

В приложениях № 1 к контрактам также указаны населенные пункты и автомобильные дороги, в границах которых выполняются работы.

Срок выполнения работ по контракту № 6 – с 01 по 15 февраля 2019 года (пункт 1.3), а по контракту № 7 – с 16 по 28 февраля 2019 года (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1 контракта № 6 и контракта № 7 цена по ним составляет соответственно 98 355 рублей и 95 865 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 6 и контракта № 7 все расчеты по контрактам производятся заказчиком по факту выполненных и принятых работ в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании выставленного счета на оплату. Заказчик вправе приостановить перечисление средств до устранения недостатков.

По контракту № 6 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2019 № 6 на сумму 65 985 руб. и № 7 на сумму 32 370 руб., т.е. всего на сумму 98 355 рублей.

По контракту № 7 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 8 на сумму 65 155 руб. и № 9 на сумму 30 710 руб., т.е. всего на сумму 95 865 рублей.

Для оплаты работ истец выставил ответчику по контракту № 6 счета №№ 13 и 14 от 29 марта 2019 года на общую сумму 98 355 рублей, а по контракту № 7 – счета №№ 15 и 16 от 29 марта 2019 года на общую сумму 95 865 рублей.

Денежные средства за выполненные работы были уплачены ответчиком по контракту № 6 в следующие сроки: 25.04.2019 в сумме 93 437 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 728769 от 25.04.2019 на сумму 62 685 руб. 75 коп., № 728768 от 25.04.2019 на сумму 30 751 руб. 50 коп., а 17.05.2019 в сумме 4 917 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45173 от 17.05.2019 на сумму 3 299 руб. 25 коп., № 45172 от 17.05.2019 на сумму 1 618 руб. 50 коп., всего уплачено 98 355 руб.

Денежные средства за выполненные работы были уплачены ответчиком по контракту № 7 в следующие сроки: 26.04.2019 в сумме 91 071 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 742355 от 26.04.2019 на сумму 61 897 руб. 25 коп., № 742354 от 26.04.2019 на сумму 29 174 руб. 50 коп., а 17.05.2019 в сумме 4 793 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45175 от 17.05.2019 на сумму 3 257 руб. 75 коп., № 45174 от 17.05.2019 на сумму 1 535 руб. 50 коп., всего уплачено 95 865 рублей.

Кроме того, по данным истца в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 по устной договоренности с главой администрации муниципального образования "Ростовско-Минское" Устьянского района Архангельской области истцом также выполнены работы по расчистке дорог на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» Устьянского района Архангельской области. Факт выполнения спорных работ как самостоятельных, по мнению истца, подтверждается актами от 14.03.2019, 19.03.2019, электронной перепиской с ответчиком, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), справкой о количестве выпавших осадков в период с 01.03.2019 по 12.03.2019, выданной ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, показаниями свидетеля ФИО2, решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31.01.2020 по делу №12-8/2020.

По данным истца стоимость работ по расчистке дорог, выполненных им в период с 01.03.2019 по 18.03.2019, составила 194 220 руб.

Поскольку заказчик оплачивать указанные работы отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, в настоящем деле истцом муниципальный контракт на проведение работ по расчистке в марте 2019 года дорог на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» Устьянского района Архангельской области сторонами не заключался.

В условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по расчистке дорог не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор ВС РФ) N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

С учетом указанного, судом не принимается в качестве доказательства выполнения работ по расчистке дорог в марте 2019 года, как самостоятельного вида работ, электронная переписка с главой администрации муниципального образования "Ростовско-Минское" Устьянского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что работы по расчистке в марте 2019 года дорог выполнены истцом не как самостоятельные работы, а в счет устранения недостатков работ по расчистке дорог в феврале 2019 года. Доводы ответчика суд признает обоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2019 года от 14.03.2019, 19.03.2019, подписанные сторонами, в которых указано о наличии недостатков в работах по расчистке дорог в феврале 2019 года, указаны улицы, дороги в населенных пунктах, где нет проезда, а также установлен срок устранения замечаний - до 24.03.2019. Акты подписаны истцом без замечаний. Кроме того, ответчиком представлена выписка из журнала регистрации устных заявлений граждан за период с января по февраль 2019 года о необходимости расчистки дороги от снега.

Довод истца об ошибочной ссылке в актах от 14.03.2019, 19.03.2019 на принятие работ за февраль 2019 года, в то время как речь шла о работах, выполненных в марте 2019 года, суд оценивает критически, исходя из буквального значения содержащихся в них слов «…комиссия… произвела визуальный осмотр выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и улиц за февраль месяц 2019 года и констатировала следующее…».

Показания свидетеля ФИО2, полученные в судебном заседании 16 июня 2020 года, также не подтверждают довод истца о выполнение работ в марте 2019 года как самостоятельных работ, поскольку свидетель ФИО2 пояснил, что работником истца не являлся и не является, работы по расчистке дорог на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» Устьянского района Архангельской области выполнял в декабре 2018 года, январе, феврале и первой половине марта 2019 года, снег расчищал по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью «Благовест» ФИО3, от него же получал оплату за проделанную работу, каких-либо путевых листов, иных справок, представленных в материалы дела, не подписывал.

Справка о количестве выпавших осадков в период с 01.03.2019 по 12.03.2019, выданная ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды также сама по себе не свидетельствует о том, что работы в марте 2019 года выполнялись как самостоятельные работы, а не в счет устранения недостатков работ по расчистке дорог, выполненных в феврале 2019 года.

Факт надлежащего выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения от 01.02.2019 № 6 и от 15.02.2019 № 7 при рассмотрении дела №12-8/2020 Устьянским районным судом Архангельской области не устанавливался, в связи с чем данный довод истца также отклоняется судом как необоснованный.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства выполнения работ по расчистке дорог в марте 2019 года, как самостоятельного вида работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ в марте 2019 года как самостоятельных работ.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6827 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Козлова