Решение от 9 января 2018 г. по делу № А03-18754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18754/2017
г. Барнаул
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU», г. Астана Республики Казахстан (БИН 130340004871) к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 179 000 Евро предварительной оплаты по договору поставки товара № 20/05/15,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU», г. Астана Республики Казахстан обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края, о взыскании 200 000 Евро предварительной оплаты по договору поставки товара № 20/05/15.

04.12.2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с частичным возвратом ответчиком предоплаты в размере 21 000 Евро, в котором он просил взыскать 179 000 Евро предварительной оплаты по договору поставки товара № 20/05/15, которое принято судом к производству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору, а также не возвратом суммы предварительной оплаты. Поскольку поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 18 04239 4. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

На основании определения суда от 05.12.2017 года, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал, что во исполнение договора поставки перечислил ответчику 200 000 Евро. В нарушение условий договора ответчик, обязательств по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу 179 000 Евро.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал наличие перед истцом задолженности в размере 179 000 Евро, которые получил в качестве предоплаты по спорному договору. Пояснил, что исполнить обязательства по договору поставки не смогли, в связи с отсутствием продукции. Кроме того, указал, что вернуть уплаченную истцом предоплату по договору не имел возможности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

20.05.2015 года между открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 20/05/15 (далее по тексту – договор).

Согласно пунктом 1 раздела 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить масло рапсовое и масло подсолнечное в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1-2 раздела 2 договора и Спецификации № 1 от 20.05.2015 года к договору продавец обязуется отгрузить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: масло рапсовое и масло подсолнечное. Цена одной тонны масла рапсового составляет 873,40 Евро, объем поставки составляет 570 тонн, на общую сумму 477 318 Евро. Цена одной тонны масла подсолнечного составляет 910 Евро, объем поставки составляет 500 тонн, на общую сумму 518 700 Евро. Всего поставке подлежит товар на сумму 1 016 538 Евро.

Согласно пункту 1 договора и Спецификации № 1 от 20.05.2015 года к договору покупатель производит предоплату в размере 300 000 Евро, остальную сумму покупатель оплачивает по факту отгрузки товара, не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок поставки товара – 30.11.2015 года.

Во исполнение договора истец (покупатель) произвел предоплату по договору поставки в размере 200 000 Евро, что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.05.2015 года.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору о переносе срока возврата произведенной истцом предоплаты в связи с тем, что поставщик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки.

В очередной раз, в письме № 16/11-01 ответчик просил истца перенести срок поставки товара по договора или возврата предоплаты до марта 2018 года в связи с тяжелым финансовым положением общества и потерей урожая масленичных культур.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2017 года и подписанного сторонами следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 179 000 Евро.

Таким образом, до настоящего времени, ответчик товар не поставил, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору в полном объеме не возвращены истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоплаты, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 179 000 Евро подтверждается материалами дела и признается ответчиком, что следует из его отзыва на исковое заявление и акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата в полном объеме уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом согласно п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70, под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. При этом также определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, и признается ответчиком, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 179 000 Евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU», г. Астана Республики Казахстан 179 000 Евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также 86 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова