Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А76-30284/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30284/2020
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Салехардский речной порт», г. Салехард (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профконтроль», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 39 360 руб., стоимости транспортных услуг в размере 1 530 руб., неустойки в размере 6 927 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – АО «СХРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профконтроль» (далее – ООО «Профконтроль», ответчик) основного долга в размере 39 360 руб.; стоимости транспортных услуг в размере 1 530 руб.; неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 21.08.2019 по 12.02.2020 в размере 6 927 руб. 36 коп. (расчет, л.д. 5); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 31.07.2020 в размере 1 039 руб. (расчет, л.д. 5 оборот).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 24.07.2019 № 1/096-19 (л.д. 9-10).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между АО «СХРП» (покупатель) и ООО «Профконтроль» (поставщик) подписан договор поставки № 1/096-19 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок и условия оплаты, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 данного договора).

Сторонами подписана спецификация от 24.07.2019 № 1 к договору поставки от 24.07.2019 № 1/096-19, в которой согласованы наименование, количество, стоимость, срок отгрузки товара: в течении 2 рабочих дней, с момента получения предоплаты, оплата товара покупателем осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации на основании счета на предоплату 100% (л.д. 10 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

АО «СХРП» произвело в адрес ООО «Профконтроль» предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 2230 на сумму 39 360 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 29.07.2019 (л.д. 11).

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Оплата по договору № 1/096 от 24.07.2019 по счету № 5455 от 23.07.2019 (угольник)».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

После получения товара истцом обнаружено несоответствие по качеству, а именно несоответствие ГОСТ 3749-77.

20.08.2019 ООО «СХРП» составлен односторонний акт № 87 о несоответствии товара с приложением фотографий угольника (л.д. 12-17).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

14.11.2019 истец направил в адрес ООО «Профконтроль» письмо № 1689/03 о возврате денежных средств за покупку угольника и возмещении транспортных услуг по его доставке в г. Лабытнанги (л.д. 21).

ООО «Профконтроль» письмом от 14.11.2019 № 952/19 сообщило о готовности принять угольник УШ 1000x630 кл. 1, возвратить денежные средства и просило произвести отгрузку ТК «Деловые Линии» до терминала в г. Челябинске (л.д. 22).

15.01.2020 АО «СХРП» отправило транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» в адрес ООО «Профконтроль» угольник поверочный УШ 1000x630 кл. 1.

11.02.2020 указанный Угольник получен поставщиком.

Таким образом, требования АО «СХРП» о взыскании с ООО «Профконтроль» стоимости возвращённого товара в размере 39 360 руб., уплаченной по платёжным поручением от 26.07.2019 № 2230 на сумму 39 360 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 24.07.2019 № 1/096-19 в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга (39 360руб.) истцом начислена неустойка за период с 21.08.2019 по 12.02.2020 в размере 6 927 руб. 36 коп. (расчет, л.д. 5).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В просительной части иска АО «СХРП» заявлено также о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов на возврат спорного товара в размере 1 530 руб.

В качестве доказательства наличия вышеуказанных расходов истцом представлены в материалы настоящего дела: счет-фактура от 20.08.2019 № 2102954054, акт от 20.08.2019 № 2102954055, кассовый чек от 20.08.2019 № 1 (л.д. 45-46, 61).

Заявленная ко взысканию стоимость транспортных расходов фактически являются убытками АО «СХРП».

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе: ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущена выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками, возмещение которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредиторами убытками.

При отсутствии одного из перечисленных условий требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 530 руб.

АО «СХРП» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 1 039руб. 84коп.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На задолженность 40 890 руб. (сумма основного долга – 39 360 руб. + транспортные расходы – 1 530 руб.) истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 1 039 руб. 84 коп. (расчет, л.д. 5 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим гражданским законодательством не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (39 360руб.) за период с 13.02.2020 по 31.07.2020 в размере 1 000 руб. 94 коп. (расчет суда, л.д. 63).

Поэтому требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб. 94 коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, превышающих 1 000 руб. 94 коп., следует отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профконтроль» в пользу акционерного общества «Салехардский речной порт» основной долг – 39 360 руб., убытки – 1 530 руб., неустойку – 6 927 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 000 руб. 94 коп., а также 1 998 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2020 № 3237 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная