Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А27-2624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2624/2017
город Кемерово
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томьмаш» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вистек-Кузбасс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 751 100 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Томьмаш» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Вистек-Кузбасс» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки №4 от 01.01.2015 в размере 751 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит рассмотрение дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Вистек-Кузбасс» подтвердило наличие неоплаченного долга в сумме 751 100 рублей, указало, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность для погашения данной задолженности.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на него.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2015 ООО «Томьмаш» (поставщик) и ООО «Вистек-Кузбасс» (покупатель) заключили договор №4, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок и порядок оплаты определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4 представленных истцом спецификаций к договору поставки №4 от 01.01.2015 сторонами согласован порядок оплаты в размере 100 % предоплаты.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года был поставлен товар на общую сумму 3 474 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 751 100 рублей. В последующем ООО «Вистек-Кузбасс» была вручена письменная претензия от 10.11.2016 исх. №52/16 с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком полностью не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО «Вистек-Кузбасс» не оспорен. Более того, в своем отзыве ответчик подтвердил наличие неоплаченной задолженности в размере 751 100 руб. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.5 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вистек-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томьмаш» 751 100 рублей задолженности по оплате за поставленный товар, 18 022 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов