Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А53-19621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19621/22
28 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 321619600209822

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ № 5 Пролетарского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2022;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки – нежилого здания с КН 61:44:0031502:160.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖЭУ № 5 Пролетарского района.

Представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, согласно позиции, изложенной в процессе рассмотрения дела, в собственности у предпринимателя находится легально возведенное здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законе порядке, реконструкция нежилого здания не производилась.

Как следует из материалов дела, в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ДИЗО) выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: <...>.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № 169 от 25.11.2021 в результате выездной проверки сотрудником ДИЗО установлено, что по адресу: <...> возведено нежилое здание земельном участке, разрешенное-использование которого не допускает строительство данного объекта.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица № 1738 от 25.11.2021 установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031502:4, площадью 1829 кв. м, с видом разрешенного использования «Многоквартирный жилой дом».

На указанном земельном участке находится многоквартирный дом с кадастровым номером 61:44:0031502:33, а также нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031502:160, площадью 15,8 кв.м, этажностью - 1, в том числе подземных - 0, года завершения строительства 1963, которое принадлежит на праве собственности ФИО2.

По результатам проверки установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031502:160 используется как шиномонтажная мастерская.

Кроме того, как указано в акте проверке №1738 от 25.11.2021, в ходе обследования установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031502:160 имеет признаки реконструкции (конфигурация, линейные размеры, площадь не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о данном здании), что также подтверждается сведениями МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по данным от 19.12.2011.

По данным ИСОГД разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону полагает, что ответчиком произведена реконструкция спорного объекта в отсутствие надлежащих разрешений.

Утверждая, что возведенный объект является самовольным, истец со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Как следует из искового заявления, Департамент просил осуществить снос объекта -нежилого здания с КН 61:44:0031502:160, расположенного по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена реконструкция спорного здания в отсутствие разрешения.

При этом, истцом не указано, в чем конкретно выражены признаки реконструкции, изменение каких параметров спорного объекта или его частей произведено предпринимателем.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что объект с КН 61:44:0031502:160 принадлежит предпринимателю на праве собственности, является легально возведенным, реконструкция не производилась, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, в непосредственной близости от нежилого здания с КН 61:44:0031502:160 (примыкает к объекту ответчика) находится здание Литр Ч, при этом объект ответчика имеет Литер П. Сведения о собственнике здания Литер Ч у сторон отсутствуют, здание (литер Ч) ответчику не принадлежит, им никогда не использовалось.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания с КН 61:44:0031502:160, площадью 15,8 кв.м., количество этаже 1, в том числе подземных 0, 1963 года строительства. Право собственности зарегистрировано 04.08.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 18.11.2021 (т.д.1, л.д.120).

Здание расположено на земельном участке с КН 61:44:0031502:4.

Согласно сведениям из реестрового дела в отношении объекта с КН 61:44:0031502:160, решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на гараж литер П, площадью 15,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Представлен кадастровый паспорт на здание с КН 61:44:0031502:160 от 11.05.2012, в котором при описании объекта недвижимости указаны следующие характеристики: наименование: гараж, адрес: <...>, Литер П, год постройки 1963, площадь:15,8 кв.м.

Посредством ряда последовательных сделок купли-продажи спорный объект передан ФИО7

Между ФИО7 и ФИО2 30.07.2021 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику передано в собственность нежилое здание с КН 61:44:0031502:160, площадью 15,8 кв. м.

Таким образом, предприниматель приобрел по договору купли-продажи с КН 61:44:0031502:160, площадью 15,8 кв. Литер П.

При этом в материалы дела представлены в отношении спорного здания технический паспорт от 19.12.2011, изготовленный муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, а также технический паспорт от 19.04.2022, изготовленный АО «Ростовское БТИ».

Согласно сведениям, отраженным в указанных техпаспортах, технические характеристики спорного здания не изменялись. Характеристики здания по состоянию на 19.04.2022 соответствуют техпаспорту по состоянию на 19.12.2011.

Из материалов дела следует, что изменения параметров спорного здания, его высоты, площади не произошло, надстройка, перестройка, расширение здания, замены несущих конструкций не происходило.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сведения о произведенной ответчиком реконструкции здания с КН 61:44:0031502:160 материалами дела не подтверждены.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу истцом, как лицом, ссылающимся на реконструкцию объекта как основание иска, не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, в непосредственной близости к объекту ответчика находится самостоятельное здание. Как указывает ответчик указанное задние имеет Литер Ч.

При этом, согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 13.09.2022 сведения об объекте недвижимости : здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-Линия, д.8, Литер Ч , площадь 1,0 кв. в ЕГРН отсутствуют.

Данное сооружение является самостоятельным объектом, технологически не связанным со зданием ответчика, ответчику не принадлежит и им не используется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы истца о том, что в отношении здания с КН 61:44:0031502:160 произведена незаконная реконструкция, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Дополнительно суд отмечает, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019. по делу N 306-ЭС19-15447.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что на земельном участке с КН 61:44:0031502:4 расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении МУП ЖЭУ № 5 Пролетарского района, указанное лицо привлечено к участию в деле. При этом возражений по существу спора от управляющей организации в материалы дела не поступило.

Департамент, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Ни одного доказательства в обоснование иска Департаментом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.